№2-7704/2024

УИД № 10RS0011-01-2024-009747-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Л.С., 

при секретаре Беркутовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МСЧ России по Республике Карелия о признании права отсутствующим,

установил:

ФИО5 обратился суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что он является собственником ? части маломерного судна катер МСП бортовой номер р № 1971 года выпуска со стационарным двигателем «4ЧА» мощностью 40 л.с., помимо истца собственниками указанного имущества в разных долях по ? являются ФИО2, ФИО3, ФИО4. Согласно акта наложения ареста от 06.06.2021 по ИП №75549-19 о взыскании с ФИО5 в пользу АК СБ РФ Карельский ОСБ денежных средств, наложен арест в виде запрета отчуждения на катер МСП бортовой номер №, длинной 14 м, шириной 2.40 м., высотой 3.70 м., год постройки 1974-176 (примерно), находящийся в неудовлетворительном техническом состоянии. Местом хранения судна была определена бывшая территория «Рыбзавода» по адресу: 

<

...> ответственным за хранении лицом признан ФИО5 Судно не отчуждалось, физическая охрана судна не осуществлялась ввиду отсутствия у собственника такой возможности. В январе 2024 года истцу стало известно, что судно в месте хранения отсутствует, запрет на отчуждение на катер отменен, местонахождение его не известно. Поскольку фактическое владение и пользование судном для истца невозможно, он обратился с настоящим иском в суд, просит признать отсутствующим право собственности на ? часть маломерного судна – катер МСП бортовой номер №., 1971 года выпуска со стационарным двигателем «4ЧА», мощностью 40 л.с. 

Определением суда от 01.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав исполнитель УФССП по Республике Карелия ФИО6, УФССП по Республике Карелия.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО8 и ФИО9 исковые требования не признали. Указали, что именно истец являлся ответственным хранителем маломерного судна.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее, в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 «Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации» от 07.03.2001 № 24-ФЗ право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Как следует из ст.21 «Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации» от 07.03.2001 № 24-ФЗ исключению из соответствующего реестра судов подлежит судно: в отношении которого правообладателем подано заявление об исключении этого судна из реестра судов; которое погибло или пропало без вести; которое конструктивно погибло; которое перестало соответствовать требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 23 настоящего Кодекса; в отношении которого вступило в законную силу судебное решение о принудительной продаже судна; которое утратило качества судна в результате перестройки или других изменений,

Решение об исключении судна из реестра судов в случаях, предусмотренных пп. 1-5 п. 1 настоящей ст.21 вышеуказанного кодекса, принимается органом, осуществляющим государственную регистрацию судна, в порядке, установленном правилами государственной регистрации судов. Решение об исключении судна из реестра судов в случае, предусмотренном пп. 6 п. 1 настоящей статьи, принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта, на основании заключения администрации соответствующего бассейна внутренних водных путей и заключения организации, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранного классификационного общества, уполномоченного федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – «Постановление от 29.04.2010 № 10/22»). Содержатся разъяснения о том, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. 

Согласно абз. 4 п. 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество) применяется указанный выше способ защиты прав.

Согласно п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Статья 12 ГК РФ, в свою очередь, определяет перечень способов защиты гражданских прав, защита которых осуществляется как способами, указанными в данной статье, так и иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Аналогичная позиция была изложена еще в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11 по делу № А46-14110/2010.

В судебном заседании установлено, что за ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО10 в равных долях (по 25%) 28.04.2008 зарегистрировано право собственности на маломерное судно – «МСП», 1971 года выпуска, регистрационный (бортовой) № №, со стационарным двигателем «4ЧА», заводской № б/н, мощностью 40 л.с.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.03.2009 по ходатайству Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России наложен арест на имущество ФИО5, находящееся по адресу регистрации: 

<

адрес>, в пределах суммы 2940227, 31 руб. 

Решением Петрозаводского городского суда от 30.06.2009 по гражданскому делу № 2-2187/2009 исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5 о взыскании задолженности удовлетворены, с ответчиков в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3032785,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины. 

Кассационным определением Судебном коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29.09.2009 указанной выше решение оставлено без изменения. 

На основании вступившего в законную силу решения суда от 30.06.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №6325/09/01/10. 

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.06.2011, описи и аресту подвергнуто имущество ФИО5 - катер МСП бортовой номер №, длинной 14 м, шириной 2.40 м., высотой 3.70 м., год постройки 1974-176 (примерно), находящийся в неудовлетворительном техническом состоянии.

Как усматривается из акта о наложении ареста местом хранении указанного в акте арестованного имущества является: 

<

...> (бывшая территория «Рыбзавода»). 

ФИО5 является ответственным лицом, принявшим имущество под охрану. 

На основании ст. 401 ГК РФ, лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст.891 и 900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Из ответа судебного пристава- исполнителя ФИО6 от 11.03.2024 следует, что арест на спорный катер был снят 30.12.2013 в связи с нереализацией имущества должника, имеются действующие запреты на регистрационные действия на имущество должника. 

Ответом старшего государственного инспектора по маломерным судам –руководителем Группы регистрационной и экзаменационной работы Центра ГИМС от 12.03.2024 подтверждается наложение запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении вышеуказанного судна с 2011 года. Никаких регистрационных действий после наложения ареста на данное судно не совершалось.

Из материалов дела также следует, что истец обращался в Карельскую транспортную прокуратуру по факту пропажи маломерного судна катера МСП бортовой номер р. 580 ШП, указанное обращение было перенаправлено в Петрозаводский линейный отдел МВД России на транспорте, о чем сообщено заявителю письмом от 29.02.2024 № 20009711-р-4-24/10-20009711.

В дальнейшем материал проверки, зарегистрированный в КУСП Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте № 360 от 04.03.2024 постановлением начальника ЛОП на ВТ Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте ФИО14 от 13.03.2024 был передан в УМВД России по г.Петрозаводску для принятия решения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с заявлениями в Центр ГИМС об исключении судна из реестра судов ФИО5 не обращался, равно как и не обращался в УФССП по Республике Карелия с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества, подтверждение обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты права, не реализованы иные возможности защиты нарушенного права, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Никитина

Мотивирование решение составлено 29.11.2024.