Дело № 2-415/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 18 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 59 общеразвивающего вида» о признании приказа и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к заведующей МДОУ «Детский сад № 59» ФИО2 о признании увольнения недействительным, обязании выдать трудовую книжку, изменив дату увольнения на день фактической выдачи трудовой книжки, выплатить заработную плату за период с 03.11.2018 год по день фактической выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, в обоснование требований указала, что с октября 2017 года работала в МДОУ «Детский сад № 59», 26.10.2018 года обратилась с заявлением об увольнении по собственной инициативе, должна была отработать две недели. 05.11.2018 года истец вышла на работу, но к ней не была допущена в связи с её увольнением 02.11.2018 года, с чем не согласна, поскольку в день увольнения имела листок нетрудоспособности, с приказом об увольнении не ознакомлена, трудовую книжку не получила.

Протокольным определением суда от 22 января 2019 года ненадлежащий ответчик ФИО2 заменен на надлежащего МДОУ «Детский сад № 59».

В последующем ФИО1 исковые требования неоднократно изменяла, в окончательной редакции просила признать увольнение и приказ об увольнении незаконными, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 30000 рублей, основывая требования на незаконности увольнения. От требований об обязании выдать трудовую книжку отказалась, производство по делу в этой части требований прекращено определением суда от 18 февраля 2019 года.

В судебном заседании истец на иске настаивала, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поскольку в установленный срок обратилась с иском к мировому судье Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми, сразу после получения копии определения о возвращении искового заявления обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми, желая восстановления на работе.

Представитель истца по письменному заявлению в суде ФИО3 позицию доверителя поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, полагал увольнение законным и обоснованным, пропущенный срок – не подлежащим восстановлению.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Установлено материалами дела, и не оспаривается участниками процесса, что истец работала у ответчика с 16.10.2017 года "...".

На основании ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

26.10.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении, при этом конкретная дата прекращения трудовых отношений указана истцом не была. 

Приказом заведующей ответчика от 29.10.2018 года № 04 – 02/19 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работника».

Согласно ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Поскольку трудовой договор прекращен с истцом по инициативе работника, доводы истца о незаконности увольнения как произведенного в период, когда истцу был выдан листок нетрудоспособности, не основаны на законе и не принимаются судом.

Однако поскольку сторонами дата увольнения истца не была согласована, срок предупреждения об увольнении на момент увольнения не истек, прекращение трудового договора с истцом ранее истечения этого срока является неправомерным и свидетельствует о нарушении порядка увольнения истца. 

При таких обстоятельствах увольнение истца на основании приказа от 29.10.2018 года № 04 – 02/19 и такой приказ являются незаконными.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Как следует из содержания акта от 06.11.2018 года № 1, показаний свидетелей М.В., В.А., и какими – либо доказательствами не опровергнуто, работодатель 06.11.2018 года предлагал истцу получить трудовую книжку, ознакомиться с приказом об увольнении, однако истец получать трудовую книжку, знакомиться с приказом об увольнении отказалась. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец должна была обратиться в суд с иском о восстановлении на работе не позднее 06.12.2018 года, а обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми 18.12.2018 года, то есть с пропуском установленного срока.

В силу ч.4 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано на обращение с иском к мировому судье Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми.

Как следует из материалов дела, истец направила исковое заявление о признании увольнения незаконным мировому судье Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми 30.11.2018 года (то есть до истечения срока на обращение в суд), а 13.12.2018 года ею получена копия определения о возвращении искового заявления в связи предъявлением иска с нарушением правил подсудности.

Поскольку в кратчайший после получения копии определения срок истец обратилась с иском в Ухтинский городской суд Республики Коми, суд считает причины пропуска срока уважительными, а пропущенный срок – подлежащим восстановлению.

Доводы ответчика о том, что истец с иском о восстановлении на работе первоначально не обращалась, суд считает не основанными на фактических обстоятельствах дела.

На основании ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

И к мировому судье, и в Ухтинский городской суд Республики Коми истец обращалась с иском о признании увольнения незаконным. Само по себе предъявление 24.01.2019 года истцом дополнительно основанных на незаконности увольнения требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда о пропуске срока на обращение в суд без уважительных причин не свидетельствует.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе с 03.11.2018 года подлежат удовлетворению.

В силу ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение), п.9 которого предусматривает, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Размер среднего дневного заработка истца исходя из количества рабочих дней в учетном периоде 1262 рубля 95 копеек стороны в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ признают, и размер подлежащего взысканию неполученного заработка за период вынужденного прогула с 03.11.2018 года по 18.02.2019 года составит 1262 рубля 95 копеек х 68 рабочих дней = 87626 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истца о компенсации морального вреда, основанное на факте незаконного увольнения, подлежит удовлетворению, и с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, в том числе с учетом длительности нарушения трудовых прав, очевидного нарушения порядка увольнения суд полагает разумной денежную компенсацию в размере 10 000 рублей.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 87626 рублей 55 копеек + 10 000 рублей = 97626 рублей 55 копеек.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе следует обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1, произведенное на основании приказа заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 59 общеразвивающего вида» от 29.10.2018 года № 04 – 02/19 «О прекращении (расторжении ) трудового договора с работником (увольнении)» и такой приказ незаконными.

Восстановить ФИО1 в должности "..." Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 59 общеразвивающего вида» с 03.11.2018 года.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 59 общеразвивающего вида» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула 87626 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, всего 97626 рублей 55 копеек.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 21 февраля 2019 года.

Судья Е.Г.Берникова