№2-1767/2020

36RS0001-01-2020-002271-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе 

председательствующего судьи Золотых Е.Н., 

при секретаре Елчиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд указанным иском о сохранении после проведенной реконструкции жилого дома 

<

адрес> В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный 

<

адрес> Индивидуальный жилой дом расположен на земельном участке площадью 615 кв.м, находящемся в собственности. В период 1980 по 2019 годы истцом поэтапно была произведена реконструкция жилого дома без разрешительной документации на ее проведение. В результате произведенной реконструкции жилого дома увеличилась общая площадь жилого дома с 67,6 кв. м до 103,1 кв.м. С целью досудебного урегулирования спора истец обращалась в Администрацию городского округа г. Воронеж с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, но ей было отказано по тем основаниям, что не выдавалось разрешение на строительство.

В связи с чем истец просит сохранить индивидуальный жилой дом 

<

адрес>, общей площадью 103,1 кв.м в реконструированном состоянии и признать право собственности ФИО1 на указанный индивидуальный жилой дом.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В силу п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу абз. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.Согласно п. 26 указанного постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцу на основании договора дарения от 16.12.2011 года принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный 

<

адрес> условный № ..... (далее жилой дом) (л.д. 7, 23-24). 

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 615 кв.м, кадастровый № ....., категория земли: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.04.2020 г. сделана запись регистрации № ..... (л.д. 25-26).

Индивидуальный жилой дом и земельный участок 

<

адрес> принадлежит ФИО4 (л.д. 27-30).

Индивидуальный жилой дом и земельный участок 

<

адрес> принадлежит ФИО2 и ФИО5 на праве общей долевой собственности (л.д. 31-33).

Истцом поэтапно была произведена реконструкция жилого дома без разрешительной документации на ее проведение. В результате произведенной реконструкции жилого дома общая площадь жилого дома увеличилась с 67,6 кв. м до 103,1 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 05.10.2019г. общая площадь жилого помещения составляет 103,1 кв. м. (л.д. 8-13).

С целью досудебного урегулирования спора истец обращалась в Администрацию городского округа г. Воронеж с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, но ей было отказано по тем основаниям, что не выдавалось разрешение на строительство (л.д. 35-36).

Таким образом, факт самовольной реконструкции судом установлен.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В то же время, согласно экспертному исследованию ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №281-1 от 10.07.2020 от 09.06.2020г. объект исследования - жилой дом лит. AA1JV2.A3.A4A5, расположенный по 

<

адрес> в реконструированном виде соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования. За исключением: расположения относительно границы с соседним земельным участком 

<

адрес> (расстояние менее 3м.), расположения относительно границы и жилого дома на соседнем земельном участке 

<

адрес> (расстояние менее 3,0м и 6,0м соответственно). Данные отступления от нормативных требований не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не препятствуют эксплуатации соседних домовладений. По техническому состоянию объект относится к категории строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угроз жизни и здоровью граждан и пригоден к безопасной эксплуатации. Сохранение жилого дома в реконструированном виде возможно (л.д. 14-22).

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, суд отмечает, что Администрация городского округа город Воронеж прав и законных интересов истца не нарушала, поскольку именно истцом нарушен порядок реконструкции объекта капитального строительства. 

Поскольку представленным экспертным заключением установлена возможность эксплуатации самовольно возведенного истцом жилого дома, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом могут быть удовлетворены.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить индивидуальный жилой дом 

<

адрес> общей площадью 103,1 кв.м. в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 103,1 кв.м., расположенный 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Н. Золотых 

Решение в окончательной форме составлено 16 ноября 2020 года.

№2-1767/2020

36RS0001-01-2020-002271-60