Дело № 2-282/2019 

(№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 07 мая 2019 года 

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Мазовец В.А. 

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 210000 рублей, под 14% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик взяла на себя обязательство производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. 

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО2

За период кредитования заемщик нарушила свои обязательства по кредитным договорам, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносила либо вносила ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей по указанным кредитным договорам образовалась просроченная задолженность, составившая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 152225,29 рублей, которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4244,51 рубля. 

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Россельхозбанк» и ответчиков ФИО1 и ФИО2

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» предоставлен ФИО1 кредит в сумме 210000 рублей, под 14% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором заемщик была обязана погашать кредит ежемесячными платежами и производить уплату начисленных процентов в соответствии с соответствующими Графиками погашения кредитов, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора. 

Как установлено в судебном заседании, заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, платежи в погашение кредита не вносила, либо вносила ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору 

<

***> рублей 29 копеек, которая складывается из: 

просроченный основной долг – 98000 руб., проценты за пользование кредитом – 14016,83 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 34540,34 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 5668,12 руб., что подтверждается расчетом и выпиской по лицевому счету заемщика, предоставленными АО «Россельхозбанк». 

Данный расчет ответчиком ФИО1 не оспаривался. Расчет проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № был заключен договор поручительства № с ФИО2, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Доказательств исполнения обязанности по возврату кредитов, уплате процентов и пени ответчиками суду не представлено.

Заемщик ФИО1 и поручитель ФИО2 уведомлялись банком о наличии просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30), однако в добровольном порядке требование кредитора о погашении задолженности не исполнили.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, и учитывая, что заемщиком допущено нарушение сроков возврата кредита, установленных условиями договора, в срок, предусмотренный графиком платежей, платежи не вносятся, поручителем обязательства по договору поручительства не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ФИО1 о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывает несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и тот факт, что истец длительное время не принимал меры ко взысканию задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу суд полагает возможным снизить общий размер пени до 35000 рублей (в том числе, пени за несвоевременную уплату основного долга до 30000 рублей и пени за несвоевременную уплату процентов до 5000 рублей).

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что до подачи настоящего иска в суд истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по настоящему кредитному договору, в связи с чем, им была уплачена госпошлина в размере 2098 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков задолженности по данному кредитному договору. В связи с возражениями должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен полностью.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 и пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд полагает возможным зачесть государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу настоящего иска в суд АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина в сумме 2146 рублей 04 копейки.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 4244 рубля 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 147016 (сто сорок семь тысяч шестнадцать) рублей 83 копейки, в том числе:

основной долг – 98000 (девяносто восемь тысяч) рублей; 

проценты за пользование кредитом – 14016 (четырнадцать тысяч шестнадцать) рублей 83 копейки; 

пеня за несвоевременную уплату основного долга – 30000 (тридцать тысяч) рублей; 

пеня за несвоевременную уплату процентов – 5000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 4244 (четыре тысячи двести сорок четыре) рубля 51 копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Мазовец