Дело №2-217/2025 

УИД: 50RS0039-01-2024-014438-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года 

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Климовой Т.С.

При секретаре Махмудовой Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2025 по иску ФИО1 к администрации Раменского городского округа Московской области об обязании демонтировать (снести) трансформаторную подстанцию, обязании освободить земельный участок, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Раменского городского округа Московской области об обязании демонтировать (снести) трансформаторную подстанцию, обязании освободить земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обратился в администрацию Раменского городского округа Московской области с заявлением об образовании земельного участка площадью 1 982 кв.м. путем перераспределения земельного участка площадью 306 кв.м, находящегося в муниципальной собственности, и принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка площадью 1676 кв.м с кадастровым номером 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), расположенного по адресу: 

<

адрес> Решением администрации Раменского городского округа Московской области от 

<

дата> №Р

<

номер>86828345 истцу отказано в предоставлении государственной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков в связи с тем, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, в границах испрашиваемого земельного участка расположены объекты электросетевого хозяйства. По результатам осмотра земельного участка, проведенного 

<

дата> комиссией Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области в рамках муниципального земельного контроля, в границах испрашиваемого земельного участка была выявлена трансформаторная подстанция и столб с опорой ЛЭП. При рассмотрении другого гражданского дела было установлено, что трансформаторная подстанция является бесхозяйным имуществом, которым никто не пользуется, разрешительная документация на трансформаторную подстанцию отсутствует. Трансформаторная подстанция была установлена совхозом имени Ленина, кабель от нее проложен к столбу ЛЭП, являвшемуся частью энергоснабжения части домов жителей д. Тимонино. В настоящее время ЛЭП демонтирована, кабель отключен, напряжение в сети отсутствует, кабель находится на верхней части столба, расположенного в границах земельного участка истца. Трансформаторная подстанция на балансе ПАО «Россети» Московской области не состоит, земельный участок, на котором она расположена, к землям энергетики не относится. Истец просит признать незаконным (отменить) решение об отказе в предоставлении государственной услуги от 

<

дата> №

<

номер>; обязать администрацию Раменского городского округа Московской области демонтировать (снести), перенести электросетевое имущество (трансформаторную подстанцию) столб с опорой линии ЛЭП, расположенное на испрашиваемом истцом земельном участке из муниципальной собственности; обязать администрацию Раменского городского округа Московской области высвободить испрашиваемый истцом земельный участок из муниципальной собственности от бесхозяйного и незаконно находящегося без оснований, согласований и разрешительной документации электросетевого хозяйства, столб с опорой линии ЛЭП, расположенный на испрашиваемом истцом земельном участке из муниципальной собственности. 

Определением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> исковые требования ФИО1 к администрации Раменского городского округа Московской области в части требований о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги от 

<

дата> №Р

<

номер>86828345 оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем пятым статьи 222 ГПК РФ, поскольку в производстве Раменского городского суда Московской области имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержал, просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика - администрации Раменского городского округа Московской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях относительно иска, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в частности отметила, что при принятии решения об отказе истцу в утверждении схемы расположения земельного участка путем перераспределения земельных участков нарушений действующего законодательства администрацией не допущено, при проведении обследования земельного участка площадью 306 кв.м в кадастровом квартале 

<

...>, прилегающего к земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

...>, Управлением земельных отношений Раменского городского округа выявлен объект электросетевого хозяйства (трансформаторная подстанция), подключенный к сетям энергоснабжения, имеющий признаки бесхозяйного имущества, о чем было уведомлено Управление муниципальным имуществом администрации Раменского городского округа Московской области, которое в соответствии с Положением о порядке оформления бесхозяйного имущества в собственность Раменского городского округа осуществляет процедуру по оформлению и принятию на учет выявленного бесхозяйного имущества. Из сообщения филиала ПАО «Россети Московский регион» - Южные электрические сети следует, что балансодержателем объектов электросетевого хозяйства согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 

<

дата> 

<

номер>/Ю

<

номер> является ФИО3

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. В возражениях относительно иска представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Московский регион» по доверенности ФИО4 отнесла на усмотрение суда разрешение исковых требований о признании незаконным решения об отказе истцу в предоставлении государственной услуги, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что трансформаторная подстанция и опора ЛЭП 10кВ на балансе ПАО «Россети Московский регион» не состоят, имеют надлежащее технологическое присоединение к магистральной ВЛ 10кВ ф.9 от ПС-605 «Бронницы» ПАО «Россети Московский регион», балансодержателем объектов электросетевого хозяйства: ВЛ-10 кВ, ВР, КТП-655/250 кВА, является ФИО3, полагает, что требования о возложении обязанности демонтировать и перенести объекты электроэнергетики (электросетевое хозяйство) предъявлены к ненадлежащему ответчику. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ПАО «Россети Московский регион» - Южные электрические сети в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и его представители по доверенности ФИО5, ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражали и пояснили, что решение администрации Раменского городского округа Московской области об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги о перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка соответствует закону, испрашиваемый истцом земельный участок ограничен в обороте, в случае удовлетворения иска будут нарушены права ФИО3 как собственника земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1676 кв.м с кадастровым номером 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), расположенный по адресу: 

<

адрес>

Земельный участок образован при разделе и перераспределении земельных участков.

Право собственности на земельный участок перешло к ФИО1 на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 

<

дата>, соглашений о перераспределении земельных участков от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, заключенных с Управлением земельных отношений Раменского городского округа Московской области. 

В едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1676 кв.м с кадастровым номером 

<

...> зарегистрировано 

<

дата>

<

дата> ФИО1 обратился в администрацию Раменского городского округа Московской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка путем перераспределения, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 1676 кв.м и находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 306 кв.м в кадастровом квартале 

<

...> по адресу: 

<

адрес>

<

дата> администрацией Раменского городского округа Московской области принято решение №Р

<

номер>86828345 об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка на основании пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, в границах испрашиваемого земельного участка расположены объекты электросетевого хозяйства, в связи с чем возможно нарушение прав третьих лиц при формировании земельного участка согласно представленной схеме расположения на кадастровом плане территории. 

Согласно акту обследования земельного участка от 

<

дата>, составленному комиссией Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области, при проведении обследования земельного участка площадью 306 кв.м в кадастровом квартале 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, прилегающего к земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

...>, установлено, что земельный участок не огорожен забором по всему периметру, на участок имеется свободный доступ, на участке расположен объект электросетевого хозяйства (трансформаторная подстанция), подключенный к сетям электроснабжения.

Из сообщения Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области следует, что при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю и при рассмотрении заявления о предоставлении государственной услуги о перераспределении земель и земельных участков в границах населенного пункта д. Тимонино Раменского городского округа выявлен объект электросетевого хозяйства - трансформаторная подстанция, подключенная к сетям электроснабжения, сведения о каких-либо правах на указанный объект отсутствуют, земельный участок для размещения данного объекта Управлением земельных отношений не формировался, разрешение на размещение объекта в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации не выдавалось. 

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 

<

дата> 

<

номер>/Ю

<

номер> (591218) балансодержателем объектов электросетевого хозяйства: ВЛ-10 кВ ф.9 с ПС-605 «Бронницы» отпайка до КТП-655, КТП-655 с трансформатором 250 кВА, ВЛ-0,4 кВ от КТП-655, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3

Согласно сообщению филиала ПАО «Россети Московский регион» Южные электрические сети объект электросетевого хозяйства - КТП-655, расположенный по адресу: 

<

адрес>, собственностью ПАО «Россети Московский регион» не является, на балансе ПАО «Россети Московский регион» не состоит, указанный объект имеет присоединение к сетям ПАО «Россети Московский регион», балансодержателем объектов электросетевого хозяйства: ВЛ-10 кВ ф.9 с ПС-605 «Бронницы» отпайка до КТП-655, КТП-655 с трансформатором 250 кВА, ВЛ-0,4 кВ от КТП-655, в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 

<

дата> 

<

номер>/Ю

<

номер> является ФИО3, в связи с чем оснований для признания указанных объектов электросетевого хозяйства бесхозяйными у ПАО «Россети Московский регион» не имеется. 

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно пункту 1, которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ). 

Порядок утверждения схемы расположения земельного участка, предусмотрен положениями статьи 11.10 ЗК РФ.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 ЗК РФ. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 ЗК РФ). 

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельных участков совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Из положений приведенных норм права следует, что при рассмотрении вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для перераспределения - наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ закреплено правило о том, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ. 

Подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ. 

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ). 

Судом установлено, что решением администрации Раменского городского округа Московской области от 

<

дата> №

<

номер> ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка на основании пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, поскольку схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, в границах испрашиваемого земельного участка расположены объекты электросетевого хозяйства, в связи с чем возможно нарушение прав третьих лиц при формировании земельного участка согласно представленной схеме расположения на кадастровом плане территории. 

Указанное решение уполномоченного органа не отменено и незаконным не признано. 

Решением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании незаконным решения Администрации Раменского городского округа Московской области об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» № 

<

номер> от 

<

дата>; утверждении схемы расположения земельных участков, обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка отказано.

В настоящее время решение суда не вступило в законную силу.

Определением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> исковые требования ФИО1 к администрации Раменского городского округа Московской области в части требований о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги от 

<

дата> №

<

номер> оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем пятым статьи 222 ГПК РФ, поскольку в производстве Раменского городского суда Московской области имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При разрешении заявленных истцом исковых требований в остальной части суд исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом суд исходит из того, что решение администрации Раменского городского округа Московской области от 

<

дата> №

<

номер> об отказе истцу в предоставлении государственной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка не отменено и незаконным не признано, защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права, доказательств нарушения права собственности действиями ответчика, не связанными с лишением владения, а также наличия реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика, истцом не представлено. 

Отказ ответчика в предоставлении истцу государственной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка, занятого элементом системы электроснабжения, не наделяют истца правом требовать демонтажа, сноса и переноса этого объекта, который является частью электросетевого комплекса.

Судом установлено, что объект электросетевого хозяйства - КТП-655, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет присоединение к сетям ПАО «Россети Московский регион».

Балансодержателем объектов электросетевого хозяйства: ВЛ-10 кВ ф.9 с ПС-605 «Бронницы» отпайка до КТП-655, КТП-655 с трансформатором 250 кВА, ВЛ-0,4 кВ от КТП-655, на основании акта об осуществлении технологического присоединения от 

<

дата> 

<

номер>/Ю

<

номер> является ФИО3

В связи с этим суд отклоняет доводы истца о том, что объект электросетевого хозяйства - КТП-655 является недействующим объектом и не имеет балансодержателя. 

То обстоятельство, что суду не были представлены документы, подтверждающие формирование земельного участка для размещения объекта электросетевого хозяйства и выдачу разрешения на размещение объекта электросетевого хозяйства по адресу: 

<

адрес>, само по себе не может служить безусловным основанием для демонтажа, сноса, переноса объекта электросетевого хозяйства - КТП-655 и освобождения земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Поскольку объект электросетевого хозяйства расположен не на территории земельного участка, принадлежащего истцу, установленная законом необходимость согласования места установки указанного объекта с лицом, не являющимся собственником земельного участка, на котором расположен объект электросетевого хозяйства, отсутствовала. 

Доводы истца о том, что испрашиваемый им земельный участок не относится к землям энергетики, правовым основанием для удовлетворения заявленных истцом требований не является.

Линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения) отнесены к линейным объектам (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

По смыслу положений пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отдельные составные части линии электропередачи самостоятельными объектами недвижимости не являются. 

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. 

В силу пункта 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. 

Установление охранной зоны объектам электросетевого хозяйства невозможность использования земельного участка не влечет, а лишь требует соблюдение особых условий использования земельного участка, расположенного в пределах охранной зоны, обеспечивающих безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о возложении на администрацию Раменского городского округа Московской области обязанности демонтировать (снести), перенести электросетевое имущество (трансформаторную подстанцию) столб с опорой линии ЛЭП, расположенное на испрашиваемом истцом земельном участке из муниципальной собственности, освободить испрашиваемый истцом земельный участок из муниципальной собственности от бесхозяйного и незаконно находящегося без оснований, согласований и разрешительной документации электросетевого хозяйства, столб с опорой линии ЛЭП, расположенный на испрашиваемом истцом земельном участке из муниципальной собственности.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины присуждению с ответчика не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Раменского городского округа Московской области об обязании демонтировать (снести), перенести электросетевое имущество (трансформаторную подстанцию) столб с опорой линии ЛЭП, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес> обязании администрации Раменского городского округа Московской области высвободить земельный участок из муниципальной собственности от бесхозного и незаконного находящегося без оснований, согласований и разрешительной документации электросетевого хозяйства (столб с опорой линии ЛЭП) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Судья Т.С. Климова

Мотивированное решение изготовлено судом 03 марта 2025 года