УИД: 50RS0016-01-2024-003722-58

Дело № 2-2775/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 декабря 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Гранель Жилье» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7., с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Гранель Жилье» о защите прав потребителя. Исковые требования заявлены истцом в рамках договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик построил квартиру №, к

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра квартиры, в соответствии с которым были выявлены ряд недостатков (дефектов), связанных с качеством передаваемой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства. В досудебном порядке истец предлагала ответчику возместить стоимость строительных недостатков, чего сделано не было. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения дефектов составила – 

<

данные изъяты>.. 

Истец просит суд: взыскать с ООО «СЗ «Гранель Жилье» в пользу ФИО2 убытки, выразившиеся в необходимости устранения выявленных недостатков, в размере – 

<

данные изъяты>.; расходы на оплату досудебного исследования в размере – 

<

данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере – 

<

данные изъяты>.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 

<

данные изъяты>.; почтовые расходы в размере – 

<

данные изъяты>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы; взыскивать с ООО «СЗ «Гранель Жилье» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 01 января 2025 года и по день фактической выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере в размере 1/150 в день от суммы устранения выявленных дефектов за каждый день просрочки. (л.д. 2-9, 181-182)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, уточнённые исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «СЗ «Гранель Жилье» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил суду письменные возражения. (л.д. 176-177)

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

На основании частей 5 и 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, регулирующей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Гранель Жилье» (застройщик), с одной стороны, и ФИО2 (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру со строительным номером №, расположенную в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по передаточному акту.(л.д. 11-18)

Согласно договору, квартира должна была быть передана застройщиком участнику долевого строительства с отделкой.

Истец свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан передаточный акт. (л.д. 21)

Перед подписанием Акта, сторонами был составлен Акт приёма замечаний кв.№. (л.д. 19-20)

Согласно п.10.3 договора, гарантийный срок составляет 5 лет и исчисляется с даты передачи объекта участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке устранить выявленные в строительные дефекты квартиры. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62, 63, 64)

К претензии истцом было приложено экспертное заключение, составленное ИП ФИО1, согласно которому, выявлены строительные недостатки, связанные с выполнением отделочных работ, стоимость устранения которых составила – 

<

данные изъяты>. (л.д. 28-61)

До настоящего времени ответчиком требования потребителя не исполнены, ответ на претензию не направлен. 

Для разрешения возникшего спора по ходатайству ответчика судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 110-170), по заключению которой:

- по условиям Договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ истцу должен быть передан объект с отделкой, предусмотренной Приложением №. По результатам произведённого осмотра квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, экспертами были выявлены строительные недостатки и дефекты, которые нарушают строительные нормы и правили, т.к. не соответствуют условиям Договора долевого строительства. Данные дефекты представлены в таблице № в исследовательской части заключения;

- все дефекты, описанные в таблице № данного заключения, указывают на отклонения отделки от правильной геометрии, заданной стандартами и правилами – неровности плоскости, зазоры, нарушение прямолинейности и пр., что не относится к эксплуатационным дефектам, возникающим в процессе естественного износа. Выявленные при осмотре недостатки являются следствием некачественного ремонта, строительных работ;

- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет: 

<

данные изъяты>. (л.д. 157)

При определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы, поскольку, данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 173-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в российской Федерации» от 31.05.2001 года, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года, полномочие и квалификация экспертов подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов и объекта исследования, доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в их объективности оснований не имеется.

Оценивая заключение, представленное истцом при подаче иска, суд относится к нему критически, т.к. данное заключение было составлено без участия всех сторон по делу.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости устранения недостатков в размере – 

<

данные изъяты>., и данные денежные средства подлежат взысканию с ООО «СЗ «Гранель Жилье» в пользу ФИО2.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя. 

При разрешении данных требований суд исходит из следующего.

Истец прост суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 

<

данные изъяты>.

Ответчиком в письменном виде заявлено о несоразмерности неустойки и её снижении с применением ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела и объём нарушенных прав истца, в том числе, период просрочки, что квартира истцу передана, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере - 100 000 руб. 00 коп., т.к. данный размер, по мнению суда, является разумным и отвечает последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не начисляются за период с 22 марта до 31 декабря 2024 года включительно.

В силу изложенного, следует взыскивать с ООО «СЗ «Гранель Жилье» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 01 января 2025 года и по день фактической выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере в размере 1/150 в день от суммы устранения выявленных дефектов за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, с ООО «СЗ «Гранель Жилье» в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере – 

<

данные изъяты>., что с учётом характера допущенного нарушения, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприниматели, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «СЗ «Гранель Жилье» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком денежных средств истцу в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях о необоснованности начисления неустойки, суд отвергает как несостоятельные, поскольку, истцом учтены периоды, за которые неустойка не начисляется в связи с мораторием. 

Доводы ответчика, что он не обязан выплачивать неустойку, т.к. истец в претензии просил безвозмездно устранить недостатки, а не выплатить денежные средства, суд расценивает как несостоятельные, поскольку, истец в претензии требовал выполнить ответчика работы на определённую денежную сумму, приложив к претензии заключение специалиста. 

Доводы представителя ответчика о том, что штраф в данном случае не может превышать 5% о взысканной судом суммы, основан на неверном толковании законодательства.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено и подтверждается платёжными документами, что истцом понесены почтовые расходы в размере – 

<

данные изъяты>..

Суд полагает, что несение данных расходов являлось, они были понесены в связи с направлением ответчику документов. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере – 

<

данные изъяты>.. 

Суд не входит в обсуждение вопроса о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, до указанной даты решение не вступит в законную силу, а следовательно, оно не может быть обращено к исполнению.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «СЗ «Гранель Жилье» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере - 

<

данные изъяты>..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Жилье» в пользу ФИО2 убытки, выразившиеся в необходимости устранения выявленных недостатков, в размере – 

<

данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере – 

<

данные изъяты>.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 

<

данные изъяты>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 

<

данные изъяты>.; почтовые расходы в размере – 

<

данные изъяты>., а всего – 

<

данные изъяты>..

Взыскивать с ООО «СЗ «Гранель Жилье» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 01 января 2025 года и по день фактической выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере в размере 1/150 в день от суммы устранения выявленных дефектов за каждый день просрочки. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Жилье» в доход местного бюджета госпошлину в размере – 

<

данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2024 года.

Судья: Е.В.Васильева