№ 2-2722/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 августа 2017г. г. ФИО4

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГКУ РБ «Управление лесничествами» по 

<

адрес> об обжаловании дисциплинарного взыскания, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ГКУ РБ «Управление лесничествами» по 

<

адрес>, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. она назначена на должность начальника отдела «Туймазинское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, т.к. он составлен в период ее болезни, с приказом она до сих пор не ознакомлена, о нем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ., т. е. спустя почти два месяца после издания приказа.

Кроме того, изложенные в приказе обстоятельства о нарушении срока передачи начальником отдела «Туймазинское лесничество» договоров аренды и карточек лицевых счетов не соответствует действительности. Она лично передала по акту приема-передачи договора аренды лесных участков, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. доложено Минлесхозу, что договора аренды и карточки лицевых счетов восстановлены и переданы в ГКУ РБ «Управление лесничествами».

В приказе №-ОД Министерства лесного хозяйства РБ от ДД.ММ.ГГГГ., ссылка на который содержится в приказе о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, о выявлении нарушений в отделе «Туймазинское лесничество» не указано.

ДД.ММ.ГГГГ. ею была направлена претензия ответчику, ответа на данное обращено не получено, приказ о дисциплинарном взыскании не отменен.

Просит признать дисциплинарное взыскание, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде замечания, примененное к ней, незаконным и отменить его; взыскать с ГКУ РБ «Управление лесничествами» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель ответчика ГКУ РБ «Управление лесничествами» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что в исковом заявлении допущена описка в написании номера приказа, следует читать «приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу абз. 3 п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность начальника отдела «Туймазинское лесничество», что подтверждается приказом №к и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Должностные обязанности ФИО1 определены должностной инструкцией начальника отдела по лесничеству государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление лесничествами», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., где в числе прочих указаны обязанности по контролю за подготовкой документации (материалов) для предоставления лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование; за внесением сведений о договорах аренды лесных участков в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС); осуществляет проверки исполнения обязательств по договорам аренды и проектам освоения лесов по рекультивации земель, лесовосстановлению и выращиванию посадочного материала лесных растений на лесных участках, переданных в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование; осуществляет отдельные полномочия по администрированию платежей, а именно: регистрация документов-оснований для начисления платы за использование лесов и направляет копии данных документов в отдел учета поступления платежей; ведение карточек лицевого счета по учету платы за использование лесов и реестра по начислению, учету, возврату (зачету) платежей, по которым не ведутся карточки лицевых счетов; выписка, учет и направление плательщикам расчетов (уведомлений) на внесение в бюджет платы за использование лесов с указанием реквизитов счетов и необходимой информации для заполнения платежных документов; сверка расчетов по платежам и составлением Акта инвентаризации расчетов по плате за использованием лесов и т.д.

Приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с результатом проверки на основании приказа Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОД, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОД, по установленному факту о нарушении сроков передачи начальником отдела «Туймазинское лесничество» договоров аренды и карточек лицевых счетов.

Согласно нормам трудового законодательства для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.

Вместе с тем, суд полагает, что приказ о дисциплинарном взыскании не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, мотивы и основания применения дисциплинарного взыскания. 

Приказы №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ., о нарушении которых указано в оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ., не содержат информации о сроках передачи договоров аренды и карточек лицевых счетов и допущенных начальником отдела «Туймазинское лесничество» ФИО1 нарушений.

Так, приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден план проведения отделами Министерства лесного хозяйства тематических проверок подведомственных учреждений на 2017г. 

Исходя из приложения к приказу, проверка отдела «Туймазинское лесничеств» в 2017г. не запланирована, в план проверки отдела правовой и кадровой работы и отдела бухгалтерского учета и отчетности Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан включено ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз».

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, проверка отдела «Туймазинское лесничество» не проводилась.Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ. Министерства лесного хозяйства РБ утверждены материалы таксации лесов Кулгунинского участкового лесничества Макаровского лесничества, что не имеет отношения к отделу «Туймазинское лесничество». 

В приказе №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ. Минлесхоза РБ указано о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проверки ГКУ РБ «Управление лесничествами» в части осуществления администрирования платежей и принятия мер по взысканию задолженности по платежам в бюджет за IVквартал 2016г. и январь-февраль 2017г.

Об итогах проверки ГКУ РБ «Управление лесничествами» издан приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что на основании приказов Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОД, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОД, специалистами Министерства в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка деятельности ГКУ РБ «Управление лесничествами» в части организации работы по осуществлению администрирования платежей и принятия мер по взысканию задолженности по платежам в бюджет за IV квартал 2016г. и январь-февраль 2017г.

При этом были выявлены нарушения, допущенные отдельными лесничествами, но при этом отдел «Туймазинское лесничество» в числе лесничеств, имеющих нарушения, не назван.

Из Актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что отдел «Туймазинское лесничество» передал ГКУ РБ «Управление лесничествами» 3 папки сводного реестра поступлений и выбытий (выписки за январь-июнь 2016г., июль-ноябрь 2016г., за декабрь 2016г.), 1 папку сверки за 2016г.; 13 оригиналов договоров аренды лесного участка, 1 договор в копии; администрирование платежей в полном объеме (карточки учета) в электронном виде.

Из письма начальника отдела «Туймазинское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ. №-А на имя Министра лесного хозяйства РБ следует, что утерянные договора аренды восстановлены в полном объеме. На ДД.ММ.ГГГГ. заключено 202 договора аренды, из них имелось в наличии 58 договоров, 118 договоров восстановлено в подлинниках, 21 договор восстановлен в копии. 5 договоров находятся в Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии на регистрации. 197 договоров аренды переданы в ГКУ РБ «Управление лесничествами» актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (129 договоров), ДД.ММ.ГГГГ. (14 договоров), ДД.ММ.ГГГГ. (32 договора), ДД.ММ.ГГГГ. (22 договора). Карточки лицевого счета по учету платежей восстановлены в электронной форме с внесением данных о лесопользователях и состоянии расчетов за период 2008-2016г.г., переданы в ГКУ РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не усматривается, что именно явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, невозможно определить дату совершения дисциплинарного проступка, а, следовательно, и проверить соблюдение работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

Из представленных истцом доказательств следует, что должностные обязанности в части передачи документов по аренде лесных участков и администрированию платежей ФИО1 исполнены, доказательств о наличии к ней претензий по поводу ненадлежащего исполнения в этой части должностных обязанностей, не имеется. 

Перед изданием приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности объяснение у нее не отобрано, доказательств, что она отказалась от дачи объяснений, суду не представлено.

В установленный трудовым законодательством срок ФИО1 с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не ознакомлена.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенного, поскольку одно лишь указание на установленный факт о нарушении сроков передачи начальником по Туймазинскому лесничеству договоров аренды и карточки лицевых счетов, не может служить основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а в ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что оспариваемый приказ о дисциплинарном взыскании составлен с нарушением требований трудового законодательства к его оформлению, а из представленных стороной ответчика документов и пояснений невозможно установить за какое конкретно нарушение истец ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности, суд считает, что приказ N № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

Суд полагает, что с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, взысканию в пользу работника подлежит компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ГКУ РБ «Управление лесничествами» по 

<

адрес> об обжаловании дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О дисциплинарном взыскании» государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление лесничествами» об объявлении замечания начальнику отдела «Туймазинское лесничество» ФИО1 признать незаконным и отменить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление лесничествами» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление лесничествами» госпошлину в бюджет муниципального района 

<

адрес> РБ в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца.

Судья В.М.Рыбакова