Дело № 22-1104/2024 судья Меркулов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А., 

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 2 февраля 2024 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 

у с т а н о в и л:

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 2 февраля 2024 года ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденному по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 28.10.2021, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 26.08.2022 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2023, по п. «б» ч.2 ст.171, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев со штрафом в размере 800 000 рублей, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с разработкой и реализацией полезных ископаемых, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его несоответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене. 

Цитируя положения ч.3 ст.50 Конституции РФ, ч.4 ст.80 УК Ф, п.20 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009, указывает, что вывод о том, что осужденный отрицательно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Приводя сведения, изложенные в его характеристике от 7.08.2023, отмечает, что в период с 6.10.2022 по 20.12.2023 он характеризовался положительно, а с 20.12.2023 по 2.02.2024 он характеризовался отрицательно из-за объявления устного выговора за нарушение формы одежды. 

Ссылаясь на п.5 Постановления Пленума ВС РФ, правовую позицию Конституционного суда РФ, указывает, что при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо оценивать положительные изменения в поведении осужденного и главное значение суд должен придавать обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного после вступления приговора в законную силу. 

Полагает, что суд при вынесении решения не учел, что за период нахождения в ИК за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 5 поощрений и был переведен на облегченные условия содержания. 

Считает, что суд, оценивая его поведение, акцентировал внимание на полученное им взыскание – устный выговор от 20.12.2023, не учитывая при этом, что за пять лет отбывания наказания им не допущено ни одного нарушения, указанного в ст.116 УИК РФ. 

Отмечает, что суд, ссылаясь на взыскания, полученные 18.07.2022, не учитывает положения ч.8 ст.117 УИК РФ. 

Ссылаясь на п.7 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009, указывает, что администрацией исправительного учреждения представлены сведения о погашении им в полном объеме штрафа в сумме 800 000 рублей о том, что он не привлекается к оплачиваемому труду, а его родственниками частично погашен иск в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Отмечает, что потерпевшему по уголовному делу в октябре 2022 года был выдан исполнительный лист, по приговору суда должна быть реализована техника на сумму 30 миллионов рублей и у Министерства природных ресурсов было время реализовать свое право в течение 16 месяцев для возмещения ущерба. 

Считает, что в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением, не возмещен в силу таких объективных причин, как невозможность трудоустроиться из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии, нежелания потерпевшего реализовывать имущество по исполнительному листу, суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Прокурор Рытенко Н.В., полагая о законности постановления, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения. 

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, следует, что осужденный ФИО1 прибыл в указанное исправительное учреждение 6.10.2022. Начало срока 26.08.2022, окончание срока 05.02.2025. С 17.10.2022 по 24.04.2023 был трудоустроен 

<

данные изъяты>, в настоящее время к оплачиваемому труду не привлечен. Правила внутреннего распорядка и установленные режим отбывания наказания соблюдает. Принимает участие в работах по благоустройству территории ИК-5 по письменному заявлению. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 5 поощрений. За весь период отбывания наказания имеет 3 взыскания, два из которых погашены по сроку. На профилактическом учете не состоит. С 4.08.2023 отбывает наказание в облегченных условиях. Исполнительные листы в учреждение не поступали. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. 

По заключению администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, так как имеет не снятое и не погашенное взыскание. 

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнения представителя администрации исправительного учреждения, который полагал о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку он характеризуется отрицательно, имеет неснятое взыскание, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а так же мнение представителя потерпевшего, изложенное в письменном заявлении, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно учел все сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение в период отбывания наказания не было стабильно примерным, поскольку наряду с получением пяти поощрений, за допущенные нарушения режима отбывания наказания к нему было применено 3 взыскания, одно из которых (20.12.2023) не снято и не погашено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, которые основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными. 

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 2 февраля 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий