Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий Хафизов А.М. Дело № 22-4133/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 июля 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при ведении протокола помощником судьи ТавафиевойЛ.Р., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

осужденного ФИО1 ., 

адвоката Артамоновой Н.А.,

осужденного ФИО2.,

адвоката Корякиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи, аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Полевского Свердловской области Узенькова В.Л. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2021года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый

- 22 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;

осужден по ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 380 часам обязательных работ.

ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 02 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

- 09 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Сысертского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

осужден по ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 380 часам обязательных работ.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления прокурора Фролова М.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных и адвокатов Артамоновой Н.А., Корякиной Т.А., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 ., ФИО2. признаны виновными в покушении на тайное хищение имущества ООО «ТД Альском» на сумму 14100 рублей группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено 12 января 2021 года в г.Полевском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1., ФИО2 . с предъявленным обвинением согласились, полностью признав вину, уголовное дело с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, защитников рассмотрено по правилам, установленным главой 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Узеньков В.Л., полагая приговор незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, просит его отменить и вынести новый приговор. В обоснование просьбы указывает, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим в санкции ч.2 ст.158 УК РФ, по которой осуждены Л-вы, поэтому ссылка на ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора. По мнению автора представления суд необоснованно расценил объяснения каждого из осужденных как явки с повинной, признав их смягчающими обстоятельствами, поскольку они же признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание, что объяснения даны Л-выми после их задержания, поэтому просит исключить ссылки на данное смягчающее обстоятельство из приговора и назначить осужденным более строгое наказание. Автор представления также указывает, что суд нарушил п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ, поскольку при назначении наказания не выполнил требования ст.70 УК РФ, в связи с чем просит к назначенному ФИО1 наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 22 сентября 2020 года в виде штрафа в размере 20000 рублей и назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 390 часов со штрафом в размере 20000 рублей, к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 02 октября 2020 года, мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района от 09 декабря 2020 года, и назначить окончательное наказание в виде 460 часов обязательных работ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании ФИО1 ., ФИО2. поддержали свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердили, что оно заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками; последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитники также поддержали заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 ., ФИО2., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Деяние ФИО1., ФИО2., правильно квалифицировано судом по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания осужденным ФИО1., ФИО2. судом учтены смягчающие обстоятельства, к числу которых отнесены в отношении каждого осужденного: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания, в отношении ФИО2. также учтено наличие малолетних детей. 

Суд также принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Иных прямо предусмотренных законом смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, а также наличия отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства. 

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, 76.2, 80.1 УК РФ и назначил каждому из осужденных Л-вых наказание в виде обязательных работ, но при этом сослался на применение положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно сослался в приговоре на правила, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, которые судом не применялись, поскольку ФИО4 назначено не лишение свободы, являющееся наиболее строгим из видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, а обязательные работы, в связи с чем ссылка суда на применение ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении. 

В первоначальном апелляционном представлении от 21 апреля 2021 года (л.д.148 том 2) просил лишь об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать просьбу о назначении более строгого наказания, которая впервые изложена в апелляционном представлении, поданном 27 апреля 2021 года (л.д.151-154 том 2). Поэтому суд не рассматривает доводы прокурора о необходимости назначения более строгого наказания в связи с необоснованным признанием смягчающим обстоятельством явки с повинной, о применении положений ст.70 УК РФ и назначении осужденным окончательного наказания по совокупности приговоров.

Оснований для назначения осужденным более строгого или более мягкого наказания в связи с исключением ссылки на применение положений статьи 62 УК РФ также не имеется, поскольку в апелляционном представлении вопрос об ухудшении положения осужденных по данному основанию не ставится, ФИО1. и ФИО2. назначено справедливое наказание, соответствующее степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, способное оказать достаточное влияние для их исправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Ю.Засыпкина