Дело № 2-618/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 г. г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Расуловой Д.М., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей по доверенности № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, ответчика ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации местного самоуправления (далее - АМС) Луковского сельского поселения - ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком, путем переноса незаконченного строения жилого дома и бани на 3 метра от границы участков сторон, ссылаясь на то, что возводимая ответчиком пристройка к дому не соответствует санитарным нормам, нарушает ее право собственности, создает угрозу роста и развития теплолюбивого кустарника - винограда, растущего в ее дворе.

Истица ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, основываясь на доводах иска. Дополнительно истица ФИО1 пояснила, что собирается строить дом и возводимая соседкой нежилая пристройка к дому может помешать ей в будущем эксплуатировать не построенный еще дом. Она на стадии закладки фундамента просила ответчицу отступить на 1 метр. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что самовольная постройка не препятствует истице в использовании её земельного участка, так как ранее на ее месте стояли ветхие сараи. А в силу выявленной у ответчика аллергии, ее соседке придется выкорчевать виноградник. При этом истица не учитывает, что ее кухня стоит не по нормативам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АМС Луковского сельского поселения - ФИО4 в судебном заседании оставил разрешение заявленного требования на усмотрение суда, полагая, что стороны как соседи могли бы договориться мирным путем.

Выслушав стороны, представителя истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковое требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

То есть такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных в судебном заседании документов, установлено, что сторонам принадлежат на праве собственности смежные земельные участки по адресам: РСО-Алания, 

<

адрес> д.

<

адрес> (принадлежит истице) № (принадлежит ответчице). Границы земельных участков установлены, спора о прохождении межи нет. На территории земельного участка ответчика перпендикулярно жилому дому и почти параллельно забору, установленному между участками сторон, уступами от забора в 

<

данные изъяты> м с расширением зазора до 0

<

данные изъяты> м без разрешительной документации возводится нежилая пристройка.

Специалист - сотрудник Моздокского отдела ФГБУ «Россельхозцентр» по РСО-Алания ФИО8 в выездном судебном заседании пояснил, что виноградная лоза посажена на земельном участке истца на расстоянии 1 метра от забора сторон и строящаяся пристройка не затеняет растение, не мешает его росту. 

Согласно пояснениям специалиста ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. осмотренное здания по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, является нежилой пристройкой к дому, в связи с чем расстояние от пристройки до межи соседнего участка должно составлять не менее 1м.

Специалистом ФИО10 дано пояснение б/н от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому затенение территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> РСО-Алания, строящимся объектом в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> - происходить не будет.

При таких обстоятельствах установленное нарушение Санитарных правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиеноческие требования к инсоляции и сонцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» (утвержденных Главным санитарным врачом РФ 19.10.2001 года), правил землепользования и застройки Луковского сельского поселения строительством нежилой постройки в 0

<

данные изъяты> м, согласно пояснениям специалистов не препятствует истце в эксплуатации ее земельного участка.

Выводы специалистов не вызывают сомнений у суда, не содержат двояких толкований, даны на основании обследований земельных участков сторон на месте с производством замеров.

Таким образом, доводы истицы о создании препятствий в росте, развитии теплолюбивого кустарника - винограда подтверждения в судебном заседании не получили.

Заявленное основание искового требования о будущем строительстве, не может судом быть принято во внимание, так как указывает на факторы, которые не наступили.

Других оснований иска истицей не заявлено.

Заявленное требование о переносе ответчиком незаконченного строения жилого дома и бани на 3 метра от границы участков сторон истицей в судебном заседании письменно не уточнялось.

Исходя из того, что доказательств нарушения прав истца строительством нежилой пристройки суду представлено не было, суд полагает в удовлетворении иска отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ответчиком незаконченного строения жилого дома и бани на 

<

данные изъяты> от границы участков сторон - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко