Судья Мейлер Т.А. 

Дело № 22К-2157

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 марта 2023 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Титляновой А.Н. в защиту обвиняемого П. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 17 марта 2023 года, которым 

П., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 12 суток, всего до 5 месяцев 11 суток, то есть до 13 апреля 2023 года. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого П. и адвоката Титляновой А.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В., полагавшей решение судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2022 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества С. стоимостью 65000 рублей, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

2 ноября 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан П., которому в тот же день предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

3 ноября 2022 года судьей Свердловского районного суда г. Перми П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 ноября 2022 года вышеуказанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 24 октября 2022 года по ч. 1 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении М. 

Срок предварительного расследования по делу в очередной раз продлен руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю до 5 месяцев, то есть по 1 апреля 2023 года.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу так же неоднократно продлевался, последний раз постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2023 года до 4 месяцев 27 суток, то есть до 1 апреля 2023 года.

15 марта 2023 года П. предъявлено окончательное обвинение в совершении открытого хищения имущества С. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и хищении имущества М. путем обмана и злоупотребления доверием по ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

16 марта 2023 года П. уведомлен об окончании следственных действий и ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. 

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Г. с согласия начальника ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми в соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ обратилась с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. на 24 сутки с учетом процессуальных сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ для принятия решения прокурором и судьей по поступившему к ним уголовному делу.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого, адвокат Титлянова А.Н. находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о том, что П. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не соответствуют рассмотренным доказательствам, поскольку данных о наличии у него таких намерений не представлено и не имеется. Обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенный действий», следует иметь ввиду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока действия этой меры пресечения. В данном же случае суд не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Вместе с тем из материалов усматривается, что П. давал признательные показания, не препятствовал расследованию дела, следствие по которому окончено, на момент инкриминируемого преступления не судим, в г. Перми имел постоянное место проживания по ул. ****, был неофициально трудоустроен, то есть имел источник дохода. При таких обстоятельствах считает избранную в отношении П. меру пресечения чрезмерной и избыточной. Просит об отмене постановления и применении более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно частей 1 и 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Вопреки доводам стороны защиты, разрешая заявленное следователем ходатайство, суд учел фактические обстоятельства и характер инкриминируемых П. преступлений, данные о личности обвиняемого, принял во внимание, что обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили свое значение и не изменились.

Исследовав материалы, представленные в обоснование ходатайства, суд правомерно продлил срок содержания обвиняемого под стражей, поскольку следствием представлены конкретные сведения, дающие основание полагать, что с учетом обвинения П. в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких и предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы, который зарегистрирован в ином субъекте Российской Федерации – Красноярском крае и определенного места жительства в Пермском крае не имеет, исходя из тех данных, которые им самим предоставлены в первые два дня после задержания с указанием разных адресов своего пребывания в г. Перми: ул. ****, ул. ****, ул. **** (л.д. 8, 13, 19), сохраняется риск того, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а при отсутствии постоянного источника дохода продолжит заниматься преступной деятельностью, учитывая также, что после изменения ему в июне 2022 года меры пресечения по другому уголовному делу он вновь подозревается в совершении через непродолжительное время (в сентябре и октябре 2022 года) двух умышленных преступлений против собственности. 

Срок, на который П. продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, – 12 суток соответствует требованиям ч. 8.1 ст.109 УПК РФ и является обоснованным. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении П., суд апелляционной инстанции считает правильным вывод о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, как об этом ставит вопрос сторона защиты. 

Утверждения обвиняемого о проживании в г. Перми по ул. **** у друга при отсутствии правоустанавливающих документов и сведений о наличии у этого лица в собственности или на иных законных основаниях жилого помещения и его согласия на исполнение по месту его проживания меры пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста или запрета определенных действий недостаточны для решения вопроса о применении в отношении П. более мягкой меры пресечения.

Доводы стороны защиты о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Обжалуемое постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, содержит оценку всех сведений о личности обвиняемого. Каких-либо новых характеризующих его данных в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Заявленные П. доводы о невиновности в инкриминируемых деяниях не являются предметом данного судебного разбирательства, поскольку при решении вопроса о продлении меры пресечения в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица, эти вопросы разрешает суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, и оснований для его отмены либо изменения по результатам апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 марта 2023 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Титляновой А.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий