Дело № 5-7/2025

УИД 13RS0018-01-2024-000567-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

п.Ромоданово 17 марта 2025 года

Судья Ромодановского районного суда Республики Мордовия Томилина Татьяна Васильевна, 

при секретаре Безруковой О.А., 

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО10, действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении 

<

адрес>.

Согласно указанному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. напротив 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате чего пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

ФИО1 вменено нарушение пунктов 10.1, 14.1, 19.2 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также его представитель ФИО2 в судебном заседании пояснили, что установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривают, согласны с ними полностью. Вину в совершении административного правонарушения ФИО1 признал в полном объёме. Также пояснил, что принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1 и в качестве компенсации морального вреда передал последнему денежные средства в размере 100 000 рублей. С выводами экспертов, приведёнными в заключениях судебно-медицинских экспертиз о причинении потерпевшему телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, полностью согласны. Полагают, что оснований для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется. Просили суд при назначении наказания ФИО1 учесть положительные характеристики, то что последний впервые привлекается к административной ответственности и назначить ему наказание в виде административного штрафа. 

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. 

При таких обстоятельствах судья районного суда принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, не согласившись со степенью тяжести вреда здоровью. Поскольку с момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время в связи с полученными травмами он не может работать, его нога находится в туторе, в ожидании операции. В связи с чем полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинён тяжкий вред здоровью. Пояснил также, что ФИО1 к последствиям дорожно-транспортного происшествия отнёсся безразлично, извинился перед ним только в судебном заседании. Не оспаривал получение от ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Однако полагает данную сумму недостаточной и считает, что ФИО1 должен возместить ему не менее 350 000 рублей. Просит назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Представители потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО8, адвокат ФИО10 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержали. Полагали, что телесное повреждение, полученное Потерпевший №1 (открытый или закрытый перелом большеберцовой кости) в результате дорожно-транспортного происшествия на основании пункта 6.11.8 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», равно как и совокупность всех полученных потерпевшим телесных повреждений, являются вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, в связи с чем относятся к повреждениям и травмам, относящимся к тяжкому вреду здоровья. В связи с чем, просили назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу. Кроме того, просили назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами указывая, что только это наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости. 

Необходимости в допросе старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району ФИО6, составившего протокол по делу об административном правонарушении, судья районного суда не усматривает. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22). 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу абз. 2 пункта 19.2 Правил дорожного движения при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) Правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий – неосторожной формы вины. Субъектами правонарушений являются водители транспортных средств. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин., напротив 

<

адрес> Республики Мордовия, водитель ФИО1, в нарушение пунктов 10.1, 14.1, 19.2 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате чего пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Производство по делу осуществлялось в форме административного расследования.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотрен-ного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно:

- рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. напротив 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения и доставлен в МРЦКБ (л.д. 2, 3, 5);

- сообщением из МРЦКБ, зарегистрированном в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. о том, что в указанное медицинское учреждение бригадой скорой медицинской помощи с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия доставлен Потерпевший №1 (л.д. 4);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано место наезда на пешехода Потерпевший №1, наличие дорожных знаков и разметок, а также направление движения транспортного средства, положение транспортного средства в момент её составления (л.д. 9);

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 50 мин. более точное время он не помнит, он на своём автомобиле марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком 

<

***> выехал с 

<

адрес> и направился домой. Следуя со скоростью 50 км/ч по 

<

адрес> при приближении к пешеходному переходу солнце очень сильно стало слепить ему глаза. Затем, примерно в 19 час. 00 мин., в момент когда передние колеса его автомобиля уже находились на пешеходном переходе он почувствовал удар, который пришёлся по центру передней части его автомобиля. При этом он не сразу понял, что сбил человека. За 2-3 секунды после удара человек оказался на капоте его автомобиля и ударившись о лобовое стекло кувыркнулся на крышу, а затем на заднее стекло и капот его автомобиля. Проехав примерно 15-20 метров он остановил автомобиль. Когда он вышел из машины, то на задней части своего автомобиля увидел мужчину. Последний был в сознании, но встать не мог. Проезжающий мимо сотрудник полиции вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГАИ. До приезда скорой помощи он помог сотрудникам полиции снять пострадавшего мужчину с автомобиля. Затем приехала машина скорой помощи, на которой указанного мужчину увезли с места дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный мужчина – Потерпевший №1 (л.д. 11-12);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №(М) от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в представленных медицинских документах на имя Потерпевший №1 имеются сведения о скальпированной ране лобно-теменно-затылочной области головы, сотрясении головного мозга, кровоподтёке правой окологлазничной области, субконъюнктивальном кровоизлиянии правого глазного яблока, о полных разрывах медиальной коллатеральной связки, медиального удерживателя надколенника и передней крестообразной связки левого коленного сустава, разрыве латерального мениска левого коленного сустава, закрытом переломе латерального мыщелка левой большеберцовой кости, о множественных ссадинах лица, передней брюшной стенки, верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого(-ых) твёрдого(-ых) предмета(-ов), не исключено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении. Давность образования данных повреждений соответствует сроку, указанному в определении. Данные повреждения в совокупности повлекли средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше трёх недель (более 21 дня) (согласно пункту 7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). По исходу заболевания целесообразно установить степень ограничения движений в коленном суставе (сгибания и разгибания в градусах) для определения процента стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 18-19);

- заключением автотехнической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Шкода ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 10.1, 14.1 и 19.2 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации в действиях пешехода Потерпевший №1 несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается (л.д.22-24);

- письменным объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. он начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу по 

<

адрес> магазину «Пятерочка». Когда он зашёл на пешеходный переход на него совершил наезд автомобиль Шкода, красного цвета. При этом, перед тем как пойти он убедился, что транспортных средств по близости на проезжей части нет. От удара он перелетел через транспортное средство и потерял сознание. Его госпитализировали в реанимационное отделение ГБУЗ РМ «МРЦКБ». После проведённого лечения его выписали и назначили амбулаторное лечение по месту проживания. Далее планируется операция на левый коленный сустав. Также добавляет, что ему на голову наложено множество швов (л.д. 25);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №(М) от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в представленных медицинских документах на имя Потерпевший №1 описаны: ушиблено-рваная рана волосистой части головы; ссадины лица, передней брюшной стенки, конечностей; кровоподтёк правой окологлазничной области; субконъюнктивальное кровоизлияние правого глазного яблока; разрывы медиальной коллатеральной связки, медиального удерживателя надколенника, передней крестообразной связки, латерального мениска левого коленного сустава; внутрисуставной краевой перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твёрдого предмета или при соударении о таковой(-ые), на что указывают их морфологические проявления в виде ссадин, кровоподтёка, ушиблено-рваной раны, разрыва связочно-фиксирующего аппарата сустава, перелома кости скелета. Давность причинения ушиблено-рваной раны волосистой части головы, кровоподтёка правой окологлазничной области, субконъюктивального кровоизлияния правого глазного яблока, разрывов медиальной коллатеральной связки, медиального удерживателя наколенника, передней крестообразной связки, латерального мениска левого коленного сустава; внутрисуставной краевой перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости, может соответствовать сроку, указанному в определении. Давность образования ссадин лица, передней брюшной стенки, конечностей, определить не представляется возможным, из-за отсутствия описания их морфологических характеристик.

Ушиблено-рваная рана волосистой части головы; субконъюнктивальное кровоизлияние правого глазного яблока; разрывы медиальной коллатеральной связки, медиального удерживателя надколенника, передней крестообразной связки, латерального мениска левого коленного сустава; внутрисуставной краевой перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости, в совокупности повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство его на срок не менее 21 дня (согласно пункту 7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Ссадины лица, передней брюшной стенки, конечностей как по отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили (согласно пункту 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 27-29);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, с протоколом ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, объяснений и замечаний по содержанию протокола у него нет, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены и понятны, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д. 31);

- видеозаписью, где зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также то, что мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия последний не принял, скорость движения транспортного средства как при приближении к пешеходному переходу, так и после столкновения с потерпевшим, не снизил (л.д. 71). 

Перечисленные доказательства получены с соблюдением закона и сомнений в достоверности не вызывают.

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего адвоката ФИО10 поступило ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по тем основаниям, что с момента вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия по настоящее время продолжается период нетрудоспособности Потерпевший №1 В связи с полученными травмами он не может работать, его нога находится в ограниченном подвижность ноги устройстве – туторе, последний находится в ожидании сложной операции на коленный сустав. Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия были привлечены телесные повреждения, которые на основании пункта 6.11.8 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (открытый или закрытый перелом большеберцовой кости) являются вредом здоровья, опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, в связи с чем относятся к повреждениям и травмам, относящимся к тяжкому вреду здоровья.

Вышеуказанные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), вред причинённый здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и лёгкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 указанных Правил, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 4 вышеуказанных Правил квалифицирующими признаками тяжести вреда, причинённого здоровью человека, являются: а) в отношении тяжкого вреда: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности; б) в отношении средней тяжести вреда: длительное расстройство здоровья; значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть; в) в отношении легкого вреда: кратковременное расстройство здоровья; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

Для определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причинённого здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда (пункт 5 Правил).

Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждёны приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В пунктах 6, 6.1-6.12 вышеуказанных Медицинских критерий определены медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью, в том числе пункт 6.11.8 предусматривающий наличие у потерпевшего телесного повреждения в виде открытого или закрытого перелома диафиза большеберцовой кости. Пунктами 7.1, 7.2 Медицинских критериев определены медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья) (пункт 7.1); значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть – стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно (пункт 7.2).

С целью получения разъяснений относительно содержащихся в заключении эксперта №(М) от ДД.ММ.ГГГГ выводов, в судебном заседании был допрошен эксперт ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4 который вышеуказанное заключение поддержал и пояснил, что из представленных на исследование медицинских документов было установлено, что полученные Потерпевший №1 телесные повреждения в совокупности повлекли причинение вреда его здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Для восстановления его здоровья требуется продолжительность более трёх недель (21 дня). На экспертное исследование были представлены: определение о назначении экспертизы, медицинская карта из ГБУЗ РМ «МРЦКБ» на имя Потерпевший №1, медицинская карта ГБУЗ Республики Мордовия «Ромодановская поликлиника» на имя Потерпевший №1, результаты рентгенографии. При этом, экспертиза проводилась с учётом первоначальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ При проведении экспертизы были учтены все сведения, содержащиеся в медицинских документах на имя Потерпевший №1, в том числе и заключения врачей ГБУЗ РМ «Ромодановская поликлиника им. В.С. Поросенкова» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. В которых новых, иных заключений относительно здоровья Потерпевший №1 указано не было. В связи с чем, было нецелесообразно их все переписывать в исследовательскую часть экспертного заключения. При оформлении вышеуказанного заключения эксперта им была допущена техническая ошибка в указании даты обследования в ГБУЗ РМ «МРЦКБ» - ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данное обстоятельство не влияет на выводы эксперта о тяжести причинённого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия. При проведении экспертного исследования тяжесть вреда здоровью Потерпевший №1 определялась им исходя из телесных повреждений, как в отдельности по каждому из них, так и в совокупности. Согласно пункту 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» к тяжкому вреду здоровья относится открытый или закрытый 

<

данные изъяты>. Наличие указанного телесного повреждения, равно как и иных телесных повреждений, как в отдельности, так и в совокупности, позволяющих квалифицировать причинённый вред здоровью Потерпевший №1 как тяжкий, у потерпевшего Потерпевший №1 не установлено. Длительный период лечения, необходимость проведения операции, а также длительный период реабилитации в данном случае не влияют на выводы о тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшего.

Выслушав эксперта и проанализировав вышеуказанные заключения экспертов, суд приходит к выводу, о том, они соответствуют требованиям статьи 26.4 КоАП Российской Федерации, постановлены аргументировано и научно обоснованы, даны экспертами, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертизы проведены в государственном бюджетном учреждении лицами, имеющими высшее медицинское образование и длительный стаж работы по специальности. Все необходимые вопросы были поставлены перед экспертами, необходимые документы для исследования представлены экспертам. В заключениях содержатся мотивированные выводы по поставленным вопросам, в том числе о характере телесных повреждений, механизме, локализации и давности их образования и не доверять им каких-либо объективных оснований не имеется.

Сомнений в правильности и обоснованности заключений экспертов, каких-либо противоречий, неполноты, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанных экспертиз при производстве по настоящему делу, а также иных вопросов, указанных в ходатайстве представителя потерпевшего, не имеется. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертов и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, медицинские документы, которые получены после окончания производства экспертизы и в которых в том числе выставлен иной диагноз, а также доказательств наличия у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, предусмотренных пунктами 6, 6.1-6.12, в том числе и пунктом 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, потерпевшим и его представителями суду не представлено. 

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителей о несогласии с выводами экспертов, изложенными в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ №(М), №(М) от ДД.ММ.ГГГГ, являются их субъективной оценкой, и оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами по делу не имеется. Объективных данных, указывающих на недостоверность экспертных заключений либо ставящих под сомнение их выводы, не представлено.

Наряду с этим, в силу пункта 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматриваются как причинение вреда здоровью. 

Доводы представителя потерпевшего адвоката ФИО10 о том, что при проведении экспертизы экспертом ФИО4 не были учтены все сведения, содержащиеся в медицинских документах на имя Потерпевший №1, а именно заключения врачей ГБУЗ РМ «Ромодановская поликлиника им. В.С. Поросенкова» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными и надуманными. 

Наличие в заключении эксперта №(М) от ДД.ММ.ГГГГ технической ошибки в указании даты обследования потерпевшего в ГБУЗ РМ «МРЦКБ» - ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильного – ДД.ММ.ГГГГ, не влечёт признание данного заключения недопустимым доказательством и не влияет на выводы эксперта о тяжести причинённого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, сомнений в правильности определения степени тяжести вреда здоровью, причинённого потерпевшему Потерпевший №1 не имеется. Она определена экспертами в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и на основании пункта 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии причинение потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования пунктов 10.1, 14.1, 19.2 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожной разметкой и дорожным знаком, и пользующемуся преимуществом в движении, возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего был совершён наезд на пешехода, повлекший причинение ему вреда здоровью средней тяжести, что образует объективную сторону состава правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. 

В связи с чем, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотрен-ного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания ФИО1 учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, частично возместил потерпевшему причиненный вред. Данные обстоятельства в соответствии со статьёй 4.2 КоАП Российской Федерации признаются смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает. 

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оснований для прекращения производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ) не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, тяжесть и характер наступивших последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то, что мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не принял, скорость движения транспортного средства как при приближении к пешеходному переходу, так и после столкновения с потерпевшим, не снизил, а также мнение потерпевшего который просил лишить права управления транспортными средствами ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность, с учётом личности ФИО1, который впервые привлекается к административной ответственности, частично возместил потерпевшему причинённый вред, извинился перед потерпевшим за содеянное, характеризуется положительно, учитывая его имущественное положение, суд, исходя из принципа соразмерности, индивидуализации ответственности и целей административного наказания, полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, суд полагает назначить указанный вид административного наказания в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, но не в максимальном размере.

Назначение наказания в виде административного штрафа, по мнению судьи, в данном случае, не обеспечит выполнение задач, установленных статьями 1.2 и 24.1 КоАП Российской Федерации, и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а также не будет способствовать достижению установленных статьёй 3.1 КоАП Российской Федерации целей административного наказания.

Назначенная мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, наиболее адекватна общественной опасности совершённого правонарушения и противоправной направленности совершённых действий, с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, а также с учётом установленных вышеуказанных обстоятельств по делу, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение серии и номер № категории В, В1(АS), М выданное ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по 

<

адрес> на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит сдаче в УГИБДД МВД по РМ, в котором будет исполняться постановление.

В соответствии с требованиями части 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишённое специального права, должно сдать водительское удостоверение в УГИБДД МВД по РМ, в котором будет исполняться постановление, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина