Дело №

50RS0№-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 января 2026 года

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Кислякова Е.С.,

при секретаре Погосян В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Игнатовой И.И., предоставившей ордер №и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего ООО «Юнистройпроект» сторожем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, кВ. 97, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суть преступного деяния, установленного судом:

ФИО1, в нарушение ст. ст. 20, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, с целью последующего личного употребления, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, через тайник-закладку, находящуюся около мусорного бака вблизи железнодорожной станции 

<

адрес> Кучино 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, более точное место не установлено, незаконно приобрел путем находки у неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, пакет из полимерного материала с веществом внутри, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,01 г, что является крупным размером, которое с указанной целью незаконно хранил при себе в правом наружном кармане надетой на нем куртки, вплоть до момента задержания сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Ногинское» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Ногинское» в 600 метрах от 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> задержан ФИО1

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудниками ОУР МУ МВД России «Ногинское», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут на участке местности, расположенном в 600 метрах от 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, в правом наружном кармане надетой на нем куртки, обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с веществом внутри, содержащим в своем составе согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,01 г, что является крупным размером.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю на территории Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями», мефедрон (4-метилметкатинон) относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел «Наркотические средства»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанный размер массы вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,01 г, отнесен к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он проживает в арендованной квартире по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, совместно с сожительницей ФИО2 В 

<

адрес> проживает примерно 5 лет. Неофициально трудоустроен разнорабочим в 

<

адрес> на стройке. Источник дохода имеет около 90-100 000 рублей, помогает материально матери. Наркотические средства употреблял крайне редко, всего 2-3 раза, последний раз 7-8 месяцев назад. Употреблял мефедрон. В лечении от наркомании не нуждается, зависимости нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он вышел из дома и на автомобиле марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> поехал в 

<

адрес>, чтобы отвезти плитку, по работе. Остановился не далеко от ж/д станции Кучино в 

<

адрес>, чтобы забрать ФИО3, дядю сожительницы, и отвезти плитку ему на дачу. В тот момент, когда он ждал ФИО3, время было примерно 11 часов 20 минут, у мусорного бака он заметил, раздвигая листву, полимерный пакет с веществом, как далее выяснилось мефедроном, после чего он его поднял и положил в карман надетой на нем куртки, с целью личного употребления, без цели сбыта, так как он из редко употреблял мефедрон. Затем пришел ФИО4, которому он не сказал про обнаруженный им наркотик и они на вышеуказанном автомобиле проследовали в 

<

адрес> на дачу к ФИО4. Примерно в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> его автомобиль под его управлением остановили сотрудники ДПС, последние подошли к нему, предъявили удостоверения и попросили передать ему документы, что он и сделал, при этом он нервничал. У него спросили, имеются ли при нем запрещенные вещества и предметы, он не знал, что ответить. Далее на место были вызваны сотрудники полиции и понятые. В ходе личного досмотра у него из наружного кармана надетой на нем куртки был изъят полимерный пакет с веществом внутри, который был упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, заверенной подписями участвующих лиц, оклеенный и опечатанный. Так же у него был изъят телефон «Tecno», который принадлежит его другу ФИО5, который проживает в 

<

адрес>, об этом он говорил сотрудникам полиции. Его мобильный телефон сломанный находится по адресу его проживания. Так же его доставляли в НД 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он отказался. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Наркотик хранил при себе только для личного употребления.

Точное место, где он нашел наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ, он показать не сможет, так как первый раз был в этом месте, помнит, что было вблизи ж/д станции Кучино 

<

адрес>, но точно, где он его подобрал, не помнит. Уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как его остановили сотрудники ДПС, он высадил ФИО3 около его дачи, после чего направился в сторону своего места проживания. Он материально и физически помогает своему двоюродному брату, который является инвалидом (т. 1 л.д. 51-55, 60-62, 126-127, 137-138).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут им совместно с инспекторами ДПС МУ МВД России «Ногинское» ФИО7, ФИО8, ФИО9 в рамках ОПМ «Анаконда» у 

<

адрес> А по 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки Рено Логан под управлением мужчины, как было установлено, ФИО1, который заметно нервничал, имел неопрятный внешний, у него имелись признаки опьянения, а именно была неустойчивая поза, нарушение речи, запах алкоголя от него не исходил. У них возникло подозрение, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения. Были вызваны сотрудники ОНК, следственно-оперативная группа. Как ему позже стало известно, в ходе досмотра автомобиля ФИО1 ничего обнаружено и изъято не было. В ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят пакет с веществом внутри и мобильный телефон. В отношении ФИО1 каких-либо мер физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции и его не применялось (т. 1 л.д. 115-116);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Ногинское». 23 октября примерно в час или два, он находился в составе следственно-оперативной группы, поступил вызов. В составе следственно-оперативной группы он поехал по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> А. Был он, дознаватель, ФИО1, которому он впоследствии проводил личный досмотр, с участием сотрудника ОНК. На месте были понятые, права и обязанности разъясняли. В ходе личного досмотра обнаружили вещество в полимерном пакете в правом кармане куртки или жилетки, мобильный телефон, после упаковали в конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатан печатью МУ МВД России «Ногинское», при понятых и иных участвующих лицах, о чем был составлен протокол личного досмотра, с которым участвующие лица были ознакомлены, поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время не помнит, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения личного досмотра неизвестного ему гражданина (как позже выяснилось им оказался ФИО1), а также для проведения досмотра его автомобиля, на что он согласился. Досмотр автомобиля проводился сотрудником полиции по 

<

адрес>, у какого дома, уже не помни, в его присутствии и второго понятого, с участием ФИО1 Перед проведением личного досмотра сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. Пред началом досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, средства, вещества и т.д., запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что он заявил, что при себе у него ничего запрещенного не имеется. В ходе досмотра автомашины ничего не было обнаружено и не изымалось. После чего сотрудником полиции был составлен протокол досмотра, с которым были ознакомлены все участвующие лица и он, после чего все участвующие лица и он расписались в протоколе. По факту составления протокола замечаний ни от кого не поступило. После этого сотрудником полиции на том же самом месте был проведен личный досмотр ФИО1 в его присутствии и второго понятого, с участием еще одного сотрудника полиции. Перед проведением личного досмотра сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. Пред началом досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, средства, вещества и т.д., запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что он заявил, что при себе у него ничего запрещенного не имеется. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят из правого наружного кармана куртки на нем надетой пакет из полимерного материала с веществом внутри, а также был обнаружен и изъят мобильный телефон. По факту изъятия пакета с веществом и мобильного телефона ФИО1 от пояснений отказался. Пакет с веществом внутри и мобильный телефон были помещены в отдельные конверты, на которых были нанесены пояснительные надписи, поставлены подписи участвующих лиц и его подпись, конверты опечатаны печатями. Далее сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым были ознакомлены все участвующие лица и он, после чего все участвующие лица и он расписались в протоколе. По факту составления протокола замечаний ни от кого не поступило. В отношении ФИО1 каких-либо мер физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции не применялось (т. 1 л.д. 119-120);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время не помнит, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения личного досмотра неизвестного ему гражданина, как позже выяснилось, им оказался ФИО1, а также для проведения досмотра его автомобиля, на что он согласился. Досмотр автомобиля проводился сотрудником полиции по 

<

адрес>, у какого дома, уже не помнит, в его присутствии и второго понятого, с участием ФИО1 Перед проведением личного досмотра сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. Пред началом досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, средства, вещества и т.д., запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что он заявил, что при себе у него ничего запрещенного не имеется. В ходе досмотра автомашины ничего не было обнаружено и не изымалось. После чего сотрудником полиции был составлен протокол досмотра, с которым были ознакомлены все участвующие лица и он, после чего все участвующие лица и он расписались в протоколе. По факту составления протокола замечаний ни от кого не поступило. После этого сотрудником полиции на том же самом месте был проведен личный досмотр ФИО1 в его присутствии и второго понятого, с участием еще одного сотрудника полиции. Перед проведением личного досмотра сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. Пред началом досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, средства, вещества и т.д., запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что он заявил, что при себе у него ничего запрещенного не имеется. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят из правого наружного кармана куртки, надетой на ФИО1, пакет из полимерного материала с веществом внутри, а также был обнаружен и изъят мобильный телефон. По факту изъятия пакета с веществом и мобильного телефона ФИО1 от пояснений отказался. Пакет с веществом внутри и мобильный телефон были помещены в отдельные конверты, на которых были нанесены пояснительные надписи, поставлены подписи участвующих лиц и моя подпись, конверты опечатаны печатями. Далее сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым были ознакомлены все участвующие лица и он, после чего все участвующие лица и он расписались в протоколе. По факту составления протокола замечаний ни от кого не поступило. В отношении ФИО1 каких-либо мер физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции не применялось (т. 1 л.д. 121-122);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Ногинское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОПМ «Анаконда», на маршруте патрулирования согласно расстановке, им совместно с инспекторами ДПС МУ МВД России «Ногинское» ФИО7, ФИО8, ФИО9, примерно в 13 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., 

<

адрес> метров от 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), запах алкоголя отсутствовал, при этом мужчина заметно нервничал, в связи с чем у них возникло подозрение о том, что он находился в состоянии наркотического опьянения, то есть в действиях последнего усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 6.9, 20.20 ч. 2 КоАП РФ. В связи с этим на место были вызваны сотрудники ОНК и следственно-оперативная группа МУ МВД России «Ногинское». В ходе личного досмотра у ФИО1 в правом наружном кармане надетой на нем куртке был обнаружен и изъят полимерный пакет типа «зип-лока» с веществом внутри (т. 1 л.д. 6);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, в 600 метрах от 

<

адрес> А, и.о. дознавателя МУ МВД России «Ногинское» ФИО10 в присутствии понятых ФИО11, ФИО12 в ходе досмотра у ФИО1 обнаружено и изъято: пакет зип-лок с веществом внутри (т. 1 л.д. 11-14), впоследствии осмотрен (т. 1 л.д. 87-89), впоследствии признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 90);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 1,01 г, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма от представленного вещества (т. 1 л.д. 24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 0,99 г, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе исследования и проведения экспертизы израсходовано по 0,02 грамма вещества (т. 1 л.д. 84-85).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в т. 1 на л.д. 51-55, 60-62, 126-127, 137-138, в которых он свою вину полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Все показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании, были подсудимым в присутствии адвоката подтверждены в полном объеме.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО1 о признании им своей вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку перед каждым допросом ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, допросы подсудимого проводились в присутствии адвоката, таким образом, показания подсудимого получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, у него в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, в 600 метрах от 

<

адрес> А, и.о. дознавателя МУ МВД России «Ногинское» ФИО10 в присутствии понятых ФИО11, ФИО12 обнаружено и изъято: пакет зип-лок с веществом внутри, который впоследствии упакован надлежащим образом в бумажный конверт.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество, массой 1,01 г, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Мефедрон (4-метилметкатинон) включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

Оснований не доверять справке об исследовании и заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта четкие и понятные, обоснованы, эксперт, участвующий в проведении исследования экспертизы, имеет высшее специальное образование, ему разъяснялись права и обязанности эксперта, при проведении экспертизы он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд заключение эксперта принимает как допустимое доказательство.

Указанное наркотическое средство в ходе предварительного следствия было осмотрено и признано вещественным доказательством по данному делу.

Крупный размер наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) судом установлен на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. №, согласно которому для наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) масса 1,01 грамма составляет крупный размер.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), для наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) масса свыше 0,2 грамма составляет значительный размер, масса свыше 1 грамма составляет крупный размер, масса свыше 200 грамм составляет особо крупный размер.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, установлена совокупностью показаний подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания указанных свидетелей не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, в совокупности согласуются между собой и с письменными доказательствами, перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований не доверять свидетелям или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми доказательствами.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для квалификации действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты был допрошен ФИО13, показавший о том, что подсудимому он приходится дядей, в общем характеризует ФИО1 положительно. Суд считает возможным учесть показания свидетеля ФИО13 как данные о личности.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 77-78, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы четкие и понятные, эксперты, участвующие в проведении указанной экспертизы, имеют высшее специальное образование, длительный стаж работы, им разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд, оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с адекватным поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании, признает подсудимого вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений.

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работал; по месту обучения в школе, месту работы, соседями по месту проживания, родными характеризуется положительно; занимался благотворительной и волонтерской деятельностью, оказывал материальную помощь своему родственнику ФИО5 - инвалиду 1 группы.

Признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкие хронические заболевания «Хронический пиелонефрит, хронический панкреатит, полип желчного пузыря», состояние здоровья матери - инвалида 3 группы, состояние здоровья гражданской жены - беременность, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Оснований для применения к ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку цели исправления подсудимого могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, а также данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его семьи.

С учетом личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований и для применения к подсудимому ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, а также применения ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, а потому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Арест на имущество не накладывался.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года (03г.), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,97 грамма в полимерном пакете, хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Щелковское», после вступления приговора в законную силу, хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела;

- мобильный телефон «Tecno» с сим картой оператора сотовой связи МТС, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Щелковское», после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Кислякова