Дело № 2-2593/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 ноября 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Шубиной В.А.,

с участием: 

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Шарно О.И., действующей на основании ордера №011612 от 18.09.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов на установку памятника, оформление места погребения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов на установку памятника, оформление места погребения.

В обоснование требований указала, что приговором Советского районного суда г.Волгограда от 19.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Истцом в связи с изготовлением и установкой для погибшего ФИО3 памятника понесены расходы на: 

заливку бетона 15 кв.м - 70000 рублей,

заливку цоколя бетона 2,5 кв м - 40 000 рублей,

гранитная плитка 20 кв м - 150 000 рублей,

укладка гранитной плитки 20 кв м – 50 000 рублей,

установка памятника 120x60x8 - 20 000 рублей,

мраморная крошка в цветник 1000 рублей,

стол гранитный 80x40 - 86 000 рублей,

Установка гранитного стола: 8 000 рублей,

Гранитная ограда 4х3 – 150 000 рублей,

Установка гранитной ограды 4x3 м.- 20 000 рублей.

Просила взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО2 600000 рублей в счет возмещения на захоронение и установку памятника погибшего, расходы по оплате государственной пошлины в размер 17 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - Шарно О.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица отдела ЗАГС администрации Советского района Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи: возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Приговором Советского районного суда г.Волгограда от 19.11.2024 (дело №1-177/2024) ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Вышеуказанный приговор по уголовному делу имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела 1-177/2024 суд пришел к выводу о том, что преступные действия водителя ФИО1 выразившиеся в несоблюдении п.п. 1.3; 1.5 абзац 1; 1,6; 2.1.2; 2.7; 10.1 абзац 1, 10.2 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим наездом управляемого им автомобиля марки Ф.И.О.11, на препятствие и наступлением преступных последствий в виде наступления смерти Ф.И.О.4

В рамках уголовного дела истец Ф.И.О.1 признана потерпевшей.

Помимо назначенного наказания, суд удовлетворил гражданские иски Ф.И.О.1 и Ф.И.О.5 частично - взыскать с Ф.И.О.2 компенсацию морального вреда в сумме 990 000 руб. в пользу Ф.И.О.1, компенсацию морального вреда в сумме 990 000 руб. в пользу Ф.И.О.5, в счет возмещения материального ущерба (расходы на погребение) 137271 руб. в пользу Ф.И.О.1, в счет возмещения материального ущерба расходы, понесенные в связи с изготовлением памятника в сумме 95 300 руб. в пользу Ф.И.О.1, в счет возмещения материального ущерба (расходы на погребение) 68 395 руб. в пользу Ф.И.О.5, процессуальные, издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя и за составление уточненного искового заявления в сумме 53000 руб. в пользу федерального бюджета. Таким образом, общая взысканная с Ф.И.О.2 сумма по приговору по уголовному делу номер составляет 2 333 966 рублей.

01.09.2024 между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор на изготовление и установку надгробного сооружения.

Договор исполнен сторонами денежные средства по договору оплачены истцом 01.09.2024 в размере 600000 рублей.

Согласно указанному договору, были выполнены следующие работы:

заливка бетона 15 кв.м - 70000 рублей,

заливка цоколя бетона 2,5 кв м - 40 000 рублей,

гранитная плитка 20 кв м - 150 000 рублей,

укладка гранитной плитки 20 кв м – 50 000 рублей,

установка памятника 120x60x8 - 20 000 рублей,

мраморная крошка в цветник 1000 рублей,

стол гранитный 80x40 - 86 000 рублей,

Установка гранитного стола: 8 000 рублей,

Гранитная ограда 4х3 – 150 000 рублей,

Установка гранитной ограды 4x3 м.- 20 000 рублей.

Оплата указанных работ подтверждается товарным чеком номер, актом выполненных работ.

Факт установки памятника и благоустройства места захоронения подтверждается представленными в дело фотографией.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу данных правоположений возмещению подлежат только необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности, к которым отнесены расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего: услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

В соответствии с положениями статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд определяет ко взысканию лишь те расходы на достойные похороны, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению.

Расходы на установку памятника признаются судом необходимыми, так как относятся к месту погребения и является надгробным сооружением для увековечения памяти умершего.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по установке памятника в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего

При организации погребения умершего следует руководствоваться ГОСТ Р 54611- 2011. Обустройство места захоронения не входит в перечень услуг по погребению, траурным обрядовым церемониям, а вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойных похорон и достойного отношения к телу умершего. Так, расходы могут включать расходы на оплату ритуальных услуг, оплату медицинских услуг морга, расходы на установку памятника, так как установка памятника общепринята в России и соответствует традициям населения России, в памятнике родственники умершего видят увековеченный образ близкого и родного им человека, обращают к нему слова, чтят память.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение.

Приговором суда с ФИО1 уже были взысканы расходы на погребение в размере 137271 рубль, расходы, понесённые в связи с изготовлением памятника в сумме 95300 рублей.

На основании изложенного суд считает, что обустройство места захоронения в том виде, в котором произведен истцом является его волеизъявлением и понесенные на это истцом расходы не могут быть возложены на ответчика, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании 580 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 17000 рублей.

С учётом положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 рублей с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов на установку памятника, оформление места погребения – удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 20 000 рублей расходы на установку памятника, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов на оформление места погребения в размере 580 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 декабря 2025 года.

Судья Т.В. Макарова