РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 26 июля 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре С.С.Новиковой,

при участии истца, ответчиков, представителя ответчиков Зиминой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении и определении порядка пользования жилым помещение 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о вселении и определении порядка пользования жилым помещение.

Просит вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предоставив ФИО1 в пользование жилую комнату площадью 

<

данные изъяты>., № согласно техническому паспорту, места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, туалет – оставить в общем пользовании.

В обоснование своих требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>..расположенной на 

<

данные изъяты>, состоящей из трех комнат: 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>- 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> комнаты изолированы.

Собственниками остальной части квартиры являются: ФИО2 – 

<

данные изъяты> в праве собственности, ФИО3 (до брака ФИО4) – 

<

данные изъяты> в праве собственности.

Право собственности на указанное жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи одной третьей доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 

<

дата>. Договор удостоверен нотариусом Балахнинского района Нижегородской области ФИО5,.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что ответчики препятствуют его проживанию в указанной квартире: ключи ему не передают, комнату не освобождают, чем нарушают его права.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что ФИО1 родственником им не является, в связи с чем не должен вселяться в их квартиру. Договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 ФИО1 она считает фиктивным, заключенным незаконно.

Представитель ответчиков адвокат Зимина В.А. суду пояснила, что договор купли-продажи одной третьей доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 

<

дата> года заключен с грубейшими нарушениями действующего законодательства, в связи с чем не может быть принят судом. Пояснила, что ответчики вселению истца не мешают.

Вместе с тем, Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в комнате №№ находятся вещи, которые могут быть вывезены через несколько месяцев, ключи ФИО1 они не передают, поскольку родственником он им не является, проживать с ним они не хотят, передавать ключи они до вынесения решения судом не намерены.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ, пунктом 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу закона, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру и нечинении препятствий в пользовании ей возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование части жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. 

Согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 данного кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты>) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на основании которого истец ФИО1 приобрел право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты>) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Указанный договор удостоверен нотариусом Балахнинского района Нижегородской области ФИО5 

<

дата> по реестру за №.

Названный выше договор купли-продажи никем не оспорен, требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки никто не заявлял.

В этой связи доводы ответчиков о несогласии с указанным договором, о нарушении требований законодательства при его заключении не могут быть приняты судом.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о государственной регистрации права № от 

<

дата>.

Истец обратился в суд с иском о вселении в указанную квартиру, мотивируя свои требований тем, что ответчики препятствуют ему в пользовании указанной квартирой, ключи ему не передали, указали, что им необходимо несколько месяцев на освобождение комнаты №.

В ходе судебного заседания ответчики указали, что они не согласны с вселением ФИО1 в квартиру, ключи ему не передавали и передавать не намерены, кроме того, считают, что истец не вправе требовать вселения именно в комнату №.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В этой связи суд полагает доказанным, что ответчики своими действиями нарушают его право собственности и право на законное владение. 

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>.

При этом ФИО2 и ФИО3 являются родственниками, ФИО1 им родственником не является. Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца об определении порядка пользования и вселении в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № от 

<

дата> иного имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, не имеется.

Указанная квартира имеет общую площадь 

<

данные изъяты>., жилую площадь 

<

данные изъяты>, состоит из прихожей площадью 

<

данные изъяты> санузла площадью 

<

данные изъяты> кухни площадью 

<

данные изъяты> и трёх жилых комнат площадью 

<

данные изъяты>.

Согласно представленному техническому паспорту все жилые комнаты изолированы друг от друга, имеют самостоятельный выход в прихожую.

Частью 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, что согласно данным технического паспорта примерно соответствует комнате №, имеющей площадь 

<

данные изъяты>. Таким образом, размер доли истца достаточен для вселения, спорное жилое помещение позволяет совместное проживание истца и ответчика.

Не совпадение площадей комнат размеру долей в праве общей долевой собственности сторон не является препятствием для удовлетворения исковых требований истца.

Ответчиками не приведено каких-либо сведений о том, что истец не имеет фактического интереса во вселении в указанное жилое помещение, в этой связи суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым исковые требования истца об определении порядка пользования жилым помещением и вселении его в указанное жилое помещение в соответствии с установленным порядком пользования удовлетворить.

Руководствуясь, ст. 209, 247 ГК РФ, ст.30, 36 ЖК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении и определении порядка пользования жилым помещение удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предоставив ФИО1 в пользование жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> № согласно техническому паспорту;

места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, туалет – оставить в общем пользовании.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> комнату № согласно техническому паспорту в соответствии с установленным порядок пользования квартирой.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Карпычев

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья А.Н.Карпычев