Дело №

83RS0№-50

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 02 октября 2020 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ненецкого автономного округа Беллевича Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гордеева К.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, военнообязанного, не работающего, состоящего на учете в ЦЗН, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, пер

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес>, имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), путем свободного доступа, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля марки «DAEWOO-NEXIA», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего Потерпевший №1, и в продолжении своих противоправных действий умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения чужим транспортным средством, и желая этого, с целью осуществления движения на указанном автомобиле по 

<

адрес>, отключил на нем ручной тормоз, в результате чего осуществил перемещение автомобиля на расстояние не менее чем 50 сантиметров назад, после чего открыл капот данного автомобиля, проверил соединительные клеммы, расположенные на аккумуляторной батарее, убедившись в отсутствии неисправностей, вернулся обратно в салон автомобиля, сел на водительское место, вытащил замок зажигания из-под рулевой колонки, и попытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние путем приведения замка зажигания в режим его запуска, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как рулевая колонка автомобиля заблокировалась, в связи с чем ФИО1 не смог на указанном автомобиле осуществить движение. В дальнейшем ФИО1 оставил данный автомобиль и покинул место совершения преступления.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 совместно с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник Гордеев К.Н., государственный обвинитель Беллевич Е.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в котором указал, что согласен с рассмотрением дела в особом порядке. 

Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ: добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом соблюдения всех необходимых условий суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ. Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 части 1 статьи 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие данных о нахождении его под наблюдением у врача-психиатра, находит его вменяемым и подлежащим наказанию.

За совершенное преступление подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом того, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, назначенное ФИО1 наказание в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание совершение подсудимым покушения на преступление, назначенное ФИО1 наказание в соответствии с требованиями части 3 статьи 66 УК РФ, не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ему может быть назначено наказание в виде штрафа.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное виновным преступление относится по своему характеру и общественной опасности к преступлению средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, прямого умысла, мотива и цели совершения деяния, а также характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, судом не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «DAEWOO-NEXIA», государственный регистрационный номер К № RUS, выданный потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1 

Процессуальные издержки за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования в сумме 11 500 рублей 00 копеек (л.д. 127, л.д. 156) и в суде - в размере 2 875 рублей 00 копеек, а всего 14 375 рублей 00 копеек на основании части 10 статьи 316 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки за оказание ФИО1 юридической помощи в размере 14 375 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «DAEWOO-NEXIA», государственный регистрационный номер К № RUS, выданный потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1 

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период не избирать. 

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ненецкому автономному округу). ИНН: 

<

***>. КПП: 298301001. Расчетный счет: 40№ в отделении Архангельск 

<

адрес>. БИК: 041117001. Код бюджетной классификации: 18№. ОКТМО: 11851000. Назначение платежа: оплата штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> О.В. Осколкова