Материал № 3/2-32/2020 Судья 1-й инстанции: Белоусов М.Н.

№ 22К-443/2020 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф., 

при секретаре - Абрамовой Н.В. 

с участием - прокурора апелляционного отдела 

уголовно-судебного управления 

прокуратуры Республики Крым

Челпановой О.А.

защитника - адвоката Бердникова Ю.А. 

обвиняемого - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Егорочкина Евгения Владимировича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 25 марта 2020 года, 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф. кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения защитника обвиняемого – адвоката Бердникова Ю.А., обвиняемого ФИО8., в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД России по 

<

адрес> обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 25 марта 2020 года. Ходатайство мотивировано тем, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей окончить производство предварительного расследования не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Указывает, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью в целях поиска средств существования, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, обвиняется в совершении тяжкого преступления, может попытаться оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, скрыть вещественные доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При указанных обстоятельствах постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от 23 января 2020 года, продлен ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 25 марта 2020 года. 

На данное постановление защитником обвиняемого – адвокатом Егорочкиным Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что требования уголовно-процессуального закона, а именно ст.ст. 97, 99, 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, судьей при вынесении обжалуемого решения суда, а также органом следствия, которым инициировано ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, не соблюдены. Указывает на то, что его подзащитный содержится под стражей с 25 ноября 2019 года, убедительных мотивов и доказательств того, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в ходатайстве следователя не приведено. Ссылается, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что ссылка следователя на тяжесть предъявленного обвинения в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей является незаконной и не должна учитываться судом при рассмотрении ходатайства. Указывает, что инициирую ходатайство о продлении его подзащитному срока содержания под стражей, следователем не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы предварительного расследования. Считает, что следственный орган на всем протяжении следствия не доказал реальность указанных им обстоятельств. Полагает, что в данном случае имеет место неэффективная организация расследования, поскольку ни правовой, ни фактической сложности расследование данного уголовного дела не представляет. Ссылается на то, что следственные органы располагали достаточным временем для того, чтобы назначить, а заключение назначенной экспертизы приобщить к материалам дела и снять необходимость содержания ФИО1 под стражей по этому основанию. Указывает, что доказательств того, что его подзащитный угрожал кому-либо из участников судопроизводства, нет и в действительности таких фактов отмечено не было. Ссылается на то, что жизнь семьи его подзащитного, состоящая из супруги и несовершеннолетнего ребенка, коренным образом ухудшилась, изоляция ФИО1 от общества разрушила его социальные связи, кроме семейных, и его дальнейшее пребывание под стражей только усугубит эту ситуацию. 

Иными участниками уголовного судопроизводства постановление суда не обжалуется.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов 25 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

26 ноября 2019 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

27 ноября 2019 года Киевским районным судом 

<

адрес> Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

2 декабря 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен, на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 25 марта 2020 года. 

Поступившие материалы свидетельствуют о наличии у органов следствия оснований для уголовного преследования ФИО1

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления избранной меры пресечения в отношении ФИО1 при рассмотрении ходатайства следователя, не нарушены.

Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом были исследованы и учтены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО1, предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

При этом справедливо учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Также судья обоснованно согласился с тем, что продление ФИО1 срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить на данной стадии расследования.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве по делу, судом не установлено. Следствием конкретно указано и проверено судом, какие следственные и процессуальные действия необходимо выполнить в период запрашиваемого срока.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. 

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, возраст, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания ФИО1 обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Применение в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что находясь вне изоляции от общества, он не предпримет мер для сокрытия от органов предварительного следствия и суда.

В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и суда, могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность последующего назначения наказания в виде лишения свободы.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него на данном этапе расследования дела иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции обсуждал ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую меру пресечения, и обоснованно не согласился с доводами стороны защиты, мотивировав свой отказ в удовлетворении ходатайства, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. 

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения, на не связанную с заключение под стражу, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку иные меры пресечения, несмотря на наличие у обвиняемого постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка, прочных социальных связей, на которые ссылается сторона защиты, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло. 

Срок, на который продлена ФИО1 мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. 

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, апелляционных жалобы, представления без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Егорочкина Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Судья Ю.Ф.Гриценко