<

данные изъяты> Дело № 1-256/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Белых А.С., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Чернышева Е.А., ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Холодова В.Л., 

<

данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Головиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, а также две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Ленинском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

29.05.2017 года в ночное время, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО3, возник умысел на тайное хищение чужого велосипеда. Реализуя свой умысел, в указанное время ФИО3 пришел на лестничную площадку восьмого этажа в подъезде № 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, где увидел велосипед 

<

данные изъяты> стоимостью 5690 рублей, принадлежащий М., стоящий у двери 

<

адрес> на вышеуказанной лестничной площадке. Убедившись, что его действия носят тайный характер, ФИО3 подошел к вышеуказанному велосипеду, выкатил его из вышеуказанного подъезда.

С изъятым имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. материальный ущерб в размере 5690 рублей. 

Кроме того, 16.08.2017 года около 17:00 у ФИО3 возник преступный умысел на тайное хищение чужого велосипеда. Реализуя свой умысел, в указанное время ФИО3 пришел на лестничную площадку шестого этажа в подъезде № 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, где увидел велосипед 

<

данные изъяты> стоимостью 4500 рублей, принадлежащий С., стоящий у двери 

<

адрес> на вышеуказанной лестничной площадке. Убедившись что его действия носят тайный характер, ФИО3 подошел к вышеуказанному велосипеду, используя неустановленный следствием предмет, который он заранее приготовил и принес с собой, отсоединил металлический трос, скреплявший вышеуказанный велосипед с перилами лестничной площадки, выкатил данный велосипед из вышеуказанного подъезда.

С изъятым имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. материальный ущерб в размере 4500 рублей.

Он же 02.10.2017 года в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, находился во дворе дома по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес> в г. Екатеринбурга, где увидел припаркованный по вышеуказанному адресу автомобиль 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащий П. После чего у ФИО3 возник преступный умысел на тайное хищение имущества, находящегося в вышеуказанном автомобиле и принадлежащего П.

Реализуя свой умысел ФИО3 в вышеуказанное время, убедившись, что его действия носят тайный характер, при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой неустановленного следствием предмета, разбил стекло правой двери автомобиля 

<

данные изъяты> не имеющего государственного регистрационного знака. Затем открыв дверь автомобиля, проник в салон, где обнаружил автомагнитолу 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, автомобильный сабвуфер 

<

данные изъяты> стоимостью 15000 рублей, автомобильный усилитель сабвуфера, стоимостью 8000 рублей, принадлежащие П., которые взял и вышел с ними из салона автомобиля.

С изъятым имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. значительный материальный ущерб в размере 28 000 рублей.

Кроме того, 03.10.2017 года около 04:00 у ФИО3, находящегося рядом с домом по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес> № в г. Екатеринбурге, увидевшего припаркованный по вышеуказанному адресу автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Д., возник умысел на тайное хищение имущества, находящегося в вышеуказанной автомашине и принадлежащего Д.

Реализуя свой умысел, 03.10.2017 в вышеуказанное время ФИО3, убедившись, что его действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой неустановленного предмета, разбил стекло правой передней двери автомобиля 

<

данные изъяты>. После чего открыл дверь и проник в салон автомобиля. В салоне автомобиля ФИО3 обнаружил автомобильный FM-трансмиттер 

<

данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, автомобильный радар - детектор в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 5000 рублей, автомобильный разветвитель прикуривателя, стоимостью 600 рублей, провод «AUX», стоимостью 150 рублей, принадлежащие Д. Указанное имущество ФИО3 взял и вышел с ним из салона автомобиля. 

С изъятым имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д. значительный материальный ущерб в размере 6 750 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии своего защитника заявил ходатайство, в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания вновь поддержал свое ходатайство, пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником, пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшие при извещении о дате судебного заседания выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, дал свое согласие на применение особого порядка. 

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Окончательно действия ФИО3 по факту хищения имущества у потерпевшей М. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По факту хищения имущества у потерпевшего С. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По факту хищения имущества у потерпевшего П. по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. По факту хищения имущества у потерпевшего Д. по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО3 совершены два умышленных корыстных преступления против собственности небольшой тяжести. А также два умышленных корыстных преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено. 

Обсуждая личность ФИО3, суд принимает во внимание то, что на учете у нарколога, психиатра он не состоит, его психическое состояние сомнений у суда не вызывает. Суд так же принимает во внимание уровень образования, семейное положение, а так же состояние здоровья подсудимого, сведения о его месте жительства, сведения о его родственниках. 

В силу пунктов «г,и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, а также явки с повинной подсудимого по каждому преступлению. 

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений, его болезненное состояние здоровья, а также частичное возмещение ущерба потерпевшему Д. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания применению подлежат положения ч.1,ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение участников процесса, поведение ФИО3 после совершения преступлений, отсутствие постоянного места жительства суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, а также для применения положений ст.73 Уголовного кодекса судом не установлено.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению на основании ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей М. заявлен гражданский иск на сумму 5690 рублей, потерпевшим С. на 4500 рублей, потерпевшим Д. на сумму 6750 рублей, потерпевшим П. на сумму 28000 рублей, 

Поскольку в результате преступных действий ФИО3 потерпевшим причинен материальный ущерб, размер ущерба ФИО3 не оспаривается, гражданские иски потерпевших М., С., П. подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая частичное возмещение вреда потерпевшему Д., необходимость отложения судебного заседания для рассмотрения данного гражданского иска, исковые требования Д. подлежат оставлению без рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства. 

На основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения имущества потерпевшей М. в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев; 

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения имущества потерпевшего С. в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения имущества потерпевшего П. в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения имущества потерпевшего Д. в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок наказания исчислять с 

. Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 

 по 

 включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО3 в пользу М. сумму причиненного материального ущерба в размере 5 690 (пять тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу С. сумму причиненного материального ущерба в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу П. сумму причиненного материального ущерба в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Гражданский иск Д. оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – автомобильный FM-трансмиттер 

<

данные изъяты> автомобильный радар детектор с зарядным устройством, переданные на ответственное хранение потерпевшему Д., оставить в распоряжении последнего (Том 1 л.д.99-100, 101).

На основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.С. Белых

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>