Уголовное дело №1-72/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 28 марта 2017 года

Советский районный суд города Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыденовой Е.В., при секретарях Хапхаранове Б.Н., Балдаеве А.И., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Советского района города Улан-Удэ Супруненко М.К., ФИО1, потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Змановского В.Н., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО3 , родившегося "дата обезличена" в г. "данные изъяты" , гражданина РФ, "данные изъяты" , зарегистрированного и проживающего по адресу: г. "данные изъяты" , ..., судимого:

1) 26 января 2016 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил смерть ранее знакомому М. при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2016 года около 18-19 часов, более точное время не установлено, в деревянном строении, расположенном во дворе слева от дома по адресу: г. "данные изъяты" , ..., М. в грубой форме оскорбил подсудимого, после чего ФИО3 находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства МВ. , вооружившись кухонным ножом, используя его в качестве орудия преступления, умышленно с достаточной силой нанес им один удар в область расположения жизненно важных органов МВ. – в живот. 

Своими действиями ФИО4 причинил МВ. проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота справа с повреждением правой общей подвздошной вены, брыжейки подвздошной кишки, гемоперитонеум, забрюшинная гематома малого таза, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

В результате полученного телесного повреждения МВ. через непродолжительное время скончался в доме по адресу: г. "данные изъяты" , .... Смерть М. наступила от геморрагического шока, развившегося в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности живота с повреждением правой общей подвздошной вены, брыжейки подвздошной кишки. 

В судебном заседании подсудимый Палкин вину не признал, отрицая свою причастность к убийству М. , указав на совершение убийства МВ. иными лицами, протоколы следственных действий подписывал, но не читал. На него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников полиции.

Свидетель МВ. в суде подтвердила алиби ФИО4, показала, что ФИО4 ее брата не убивал, неприязни между М. и ФИО3 не было, ФИО4 с утра ушел на работу, ее закрыл в доме на замок, показала, что М. могли убить неизвестные малолетние парни, изъятый нож, им не принадлежит.

Вопреки доводам стороны защиты, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана, а показания в суде ФИО4, свидетеля МВ. об отсутствии у ФИО4 умысла на убийство М. , о недозволенных методах следствия и нарушении права на защиту, суд оценивает критически, как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытается уйти от ответственности за совершенное преступление, а свидетель МВ. пытается помочь в этом ФИО4, с которым проживают в фактических брачных отношениях. 

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, потерпевшая Б. в суде показала, что М. ее брат, о смерти которого узнала со слов соседки и МВ. ФИО4 позже сказал ей, что он убил М. . Характеризует как М. , так и ФИО4 как спокойных, тихих людей. М. ранее ей рассказывал о том, что его избивал ФИО4.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены в части показания потерпевшей Б. , данные ею в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая Б. в ходе предварительного следствия показала что, ФИО5 по характеру агрессивный (т.1 л.д.70-73)

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила тем, что по прошествии времени забыла.

Так, из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколов допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого от "дата обезличена" и от "дата обезличена" , видно, что на стадии предварительного следствия ФИО4, неоднократно давал стабильные и последовательные показания, согласно которым по адресу: ... г. "данные изъяты" проживает с «гражданской женой» МВ. , "дата обезличена" г.р. "дата обезличена" около 15 часов он вернулся домой с бутылкой водки. Около 18-19 часов к ним зашел брат МВ. – М. брат его гражданской супруги – М. , с собой он принес бутылку водки. М. был одет в футболку, штаны, какого цвета не помнит. К тому моменту МВ. приготовила лапшу. После чего они все сели за стол и стали ужинать, а также распивать купленную им водку. В ходе ужина М. один съел практически всю лапшу, что его разозлило, и он сделал ему замечание, однако М. никак не отреагировал на это. Затем он стал высказывать претензии М. по поводу того, что тот не сделал им окна в их доме, которые были сломаны кем-то из их «собутыльников». Однако М. грубил ему в ответ, что его и разозлило. Через несколько минут, М. стал собираться домой и встал из-за стола, при этом он встал напротив него лицом к нему. Он, разозлившись на то, что М. съел всю еду и не сделал им окна, взял в левую руку кухонный нож примерно длиной около 20 см с деревянной рукоятью, который лежал на столе, и резко ударил им М. в область живота справа. При этом он не встал из-за стола, сидел на кресле. Убивать М. он не хотел, просто хотел причинить ему физическую боль. М. сразу же схватился рукой за живот в области живота и пошел домой, то есть в дом, расположенный возле их дома. При этом М. стонал. Видела ли все происходящее МВ. , он не помнит, но не отрицает, что могла видеть, так как она находилась возле них в доме. Вообще кровотечения у М. не было. Через несколько минут, он понял, что мог убить его и пошел следом за М. к нему домой. При этом нож он еще держал в той же руке, зачем не знает. Придя домой, он увидел, что М. лежал на полу и держался за бок, при этом М. уже был мертв. Так как М. перестал дышать, он также проверил его пульс. Тогда он и понял, что убил его. Затем он пошел за МВ. и сказал ей, что М. умер. Затем он решил скрыть следы того, что М. убил он. Для этого он снял с него футболку, в которую был одет М., и переодел его в другую футболку, а также сверху одел какую-то кофту, какие точно не помнит, так как в доме было темно. После чего положил М. на пол на спину, головой к дивану, который стоит справа от входа в комнату, на котором он обычно спал, и оставил его в таком положении. Нож он положил на стол возле окна и, кажется, вытер его той же футболкой. Нож он оставил там, чтобы полиция подумала, что убийство произошло у него в доме. Футболку он, кажется, выкинул в выгребную яму возле их участка, однако они сегодня ездили с сотрудниками полиции искать футболку и не нашли ее. На следующий день кто-то обнаружил труп М. , и приехали сотрудники полиции, которые не поняли, что М. был убит ножом. Сегодня он также говорил сотрудникам полиции, которые снова приезжали к ним, что М. могли убить З. и его жена Е. , которые часто распивали с ним спиртные напитки, так как он неоднократно судим, и хотел «запутать» следствие. Вину в убийстве М. признает, раскаивается. (т.1. л.д. 104-107, 118-121,)

Оглашенные показания ФИО4 на следствии объективно подтверждаются совокупностью нижеприведенных доказательств. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ протоколов допроса свидетеля МВ. видно, что на стадии предварительного следствия МВ. , после разъяснения всех предусмотренных законом прав, неоднократно давала стабильные и последовательные показания, согласно которым "дата обезличена" около 18-19 часов она, а также ее сожитель ФИО3 находились дома по адресу: г. "данные изъяты" , .... В это время к ним в дом зашел ее брат М., они сели за стол ужинали и выпили водку. Она увидела, как ФИО4 стал высказывать претензии М. по поводу того, что тот съел почти всю лапшу, а также из-за того, что М. не сделал им окна. М. также в ответ что-то говорил ФИО4 . Она в это время наблюдала за ними, так как подумала, что между ними начнется драка, так как до этого они между собой дрались. Поэтому она стала наблюдать за ними. В это время в ходе ссоры М. встал из-за стола, зачем не знает, но нападать на ФИО4 он не собирался. ФИО4 же в это время быстро взял в левую руку кухонный нож, который лежал на столе, и резко этим же ножом ударил М. в область живота справа. От удара он кричать не стал, а просто вышел из дома, схватившись рукой за живот, и пошел к себе домой. Затем они с ФИО4 пошли к М. домой, чтобы посмотреть, что с ним случилось. Зайдя к нему домой, увидели, что М. лежал на полу в доме поперек комнаты. Затем ФИО4 переодел М., чтобы никто не подумал, что это он его порезал. Также Володя оставил кухонный нож на столе у М. в доме, чтобы сотрудники полиции не подумали, что это он убил М. а подумали, что это кто-то из собутыльников его порезал. Вообще в тот вечер к ним домой больше никто не заходил, так как у них во дворе имеется собака, которая лает, если кто-то заходит. (л.д.76-78, 82-84)

Свидетель Е. в суде показала, что по адресу: г. "данные изъяты" , ... проживают ее знакомые ФИО3 , МВ. , М. , который является старшим братом МВ. , она вместе с М. работала на свалке, характеризует его как спокойного и уравновешенного человека, не конфликтного. Также пояснила, что М. злоупотреблял спиртными напитками и также у него были плохие отношения с ФИО5 , по рассказам М. , у него с ФИО5 неоднократно были конфликты, которые переходили в драку. ФИО5 был физически сильнее М. , поэтому он постоянно избивал его, о чем ей рассказывал М. . "дата обезличена" , около 14 часов 00 минут, М. выпил с ними рюмку водки и сказал, что пойдет домой. "дата обезличена" около 14 часов 00 минут она пошла в магазин и решила опохмелиться с М. . Зайдя в ограду дома и подойдя к дому, она увидела, что входная дверь открыта нараспашку, она зашла на веранду и увидела, что вторая дверь также была распахнута, после зашла в дом, где увидела М. лежащего на полу, на спине, глаза у него были открыты, губы синие, рот был открыт. Тогда она поняла, что М. мертв. После чего она вызвала полицию. 

Свидетель З. в суде показал, что работает участковым уполномоченным полиции, "дата обезличена" в день его дежурства от оперативного дежурного У МВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение о том, что по адресу: г. "данные изъяты" , ..., обнаружен труп М. Он прибыл по данному адресу совместно с судебно-медицинским экспертом У. Труп М. был обнаружен в помещении одноэтажного дома. На данном участке также рядом с домой имеется деревянное строение. Труп лежал в помещении дома в комнате на полу, головой направлен в сторону дивана. В подвздошной области справа у трупа была обнаружена ссадина, видимо эксперт не понял, что это ножевое ранение, поэтому в протоколе осмотра он и отразил, что это ссадина. Следов крови на одежде не видел. После чего труп М. был направлен им для исследования в Бюро СМЭ. Также он опросил Е. , которая сообщила, что обнаружила труп М. Также им было установлено, что в соседнем строении проживали родная сестра МВ. с сожителем, которые на тот момент отсутствовали дома, их дом был закрыт.

Согласно рапорту оперативного дежурного У МВД России по г. Улан-Удэ Б. "дата обезличена" в 14 ч. 30 мин. поступило телефонное сообщение от Е. о том, что по адресу: пер. Печорский, 55 на полу в доме обнаружила труп знакомого М. . (т.1 л.д.11)

Согласно акта осмотра места происшествия от "дата обезличена" , осмотрено помещение ... по ... г. Улан-Удэ, в ходе которого в помещении комнаты дома обнаружен труп М. , "дата обезличена" г.р. (т.1 л.д.12-13)

Из протокола осмотра места происшествия от "дата обезличена" , следует, что осмотрен ... г. Улан-Удэ, в ходе которого обнаружен и изъят кухонный нож. (т.1 л.д.15-23)

Из дополнительного протокола осмотра места происшествия от "дата обезличена" (т.1 л.д.24-31), свидетельства о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д.32), постановления об установлении места совершения преступления (т.1 л.д.33), видно, что местом преступления является помещение деревянного строения, расположенного во дворе слева от ..., г. "данные изъяты" . 

Протокол осмотра предметов от "дата обезличена" , согласно которому осмотрен кухонный нож, на котором обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. (т.1 л.д.34-37)

Согласно заключения эксперта .../З от "дата обезличена" , смерть М. наступила от геморрагического шока, развившегося в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности живота с повреждением правой общей подвздошной вены, брыжейки подвздошной кишки. Повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота справа с повреждением правой общей подвздошной вены, брыжейки подвздошной кишки, гемоперитонеум, забрюшинная гематома малого таза – данное повреждение прижизненное, образовалось в результате 1-го воздействия какого-либо колюще-режущего предмета, расценивается по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. (т.1 л.д.56-60)

Из заключения эксперта ... от "дата обезличена" , следует, что на ноже обнаружена кровь идентичная по групповой принадлежности крови потерпевшего М. (т.1 л.д.64-66)

Кроме того, с целью проверки доводов подсудимого и свидетеля МВ. о недопустимости оглашенных протоколов их допросов и проверки показаний на месте, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Н. , С. 

Так, следователь Н. дал показания, согласно которым он производил предварительное следствие по настоящему уголовному делу. Все следственные и процессуальные действия с ФИО4 и МВ. , проводились в присутствии защитника ФИО4, после разъяснения предусмотренных законом прав и последствий дачи показаний, перед этим ФИО4 и защитнику предоставлялась возможность побеседовать наедине. Как ФИО4, так и свидетель МВ. давали показания добровольно, никто на них давления не оказывал, об оказании на них давления со стороны оперативных сотрудников полиции не сообщали, по окончании следственных действий составлялись соответствующие протоколы, каждый из которых как ФИО4 и его защитник, так и свидетель МВ. лично прочитали и подписали, без каких-либо замечаний и дополнений.

Адвокат С. показал, что по настоящему уголовному делу защищал интересы ФИО3 на стадии предварительного следствия. Участвовал в каждом следственном действии с ФИО3 от начала и до конца, никуда не отлучался. Перед допросами, проверкой показаний на месте, ему и его подзащитному предоставлялась возможность побеседовать наедине, ФИО4 разъяснялись права и последствия дачи показаний. Показания ФИО4 давал добровольно. По окончании следственных действий, его подзащитный и он лично читали протоколы, удостоверяли правильность их составления своими подписями, без каких-либо замечаний и дополнений.

Также в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО3 проводилась проверка СО по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ об оказании на него давления сотрудниками полиции, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. 

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3

Суд кладет в основу приговора оглашенные показания ФИО5 на предварительном следствии, оглашенные показания свидетеля МВ. на предварительном следствии, показания потерпевшей Б. в ходе предварительного следствия и в суде, в той части, в которой они не противоречат ее же оглашенным показаниям, показания свидетелей Е. , З. , которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей Е. , З. , а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности. Противоречия в показаниях потерпевшей Б. на предварительном следствии и в судебном заседании устранены, связаны с давностью произошедшего, суд находит данные доводы свидетелей обоснованными. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО4.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний ФИО3 на стадии предварительного следствия, а также показаний свидетеля МВ. , как доказательств полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, голословны и ничем объективно не подтверждены, более того, опровергаются показаниями свидетелей Н. , С. , текстами самих протоколов допросов свидетеля МВ. , ФИО3, из которых видно, что в каждом случае как МВ. , так и ФИО4 давал показания после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, добровольно, в присутствии защитника, правильность составления протоколов удостоверена участвующими лицами без каких-либо замечаний и дополнений.

К показаниям ФИО4, данным в ходе судебного следствия, согласно которым убийство МВ. совершили иные лица, нож ему не принадлежит, он не может левой рукой держать предметы, суд относится критически, расценивает их как способ ФИО4 избежать уголовной ответственности, поскольку данная версия подсудимого голословна и ничем не подтверждена, кроме того опровергается совокупностью исследованных доказательств. Так, из протокола осмотра места происшествия от "дата обезличена" , следует, что осмотрен ... г. Улан-Удэ, в ходе которого обнаружен и изъят кухонный нож. Согласно выводам заключения эксперта ... от "дата обезличена" , следует, что на ноже обнаружена кровь идентичная по групповой принадлежности крови потерпевшего М. Из показаний ФИО4 в ходе предварительного следствия и МВ. в ходе предварительного следствия следует, что ФИО3 взял в левую руку кухонный нож и ударил Юру в область живота.

Показания свидетеля МВ. в судебном заседании о непричастности ФИО4 к убийству М. суд оценивает критически и считает, что даны в связи с тем, что она заинтересованы в благоприятном исходе дела для ФИО4, поскольку проживает с ФИО4 в гражданском браке. Показания в судебном заседании свидетеля МВ. суд кладет в основу приговора только в части положительных характеристик подсудимого ФИО4.

Показания свидетеля защиты Л. в части того, что нож, приобщенный в качестве вещественного доказательства не принадлежит ФИО4, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, и отвергаются судом, поскольку на момент инкриминируемого ФИО4 деяния, Л. содержалась под стражей в ФКУ СИЗО-1 с "дата обезличена" , поэтому не могла видеть все ножи, находившиеся в доме у ФИО4. Показания в судебном заседании свидетеля Л. суд кладет в основу приговора только в части положительных характеристик подсудимого ФИО4.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что ФИО4, на почве личной неприязни, возникшей из-за противоправного поведения потерпевшего М. , который в грубой форме оскорбил подсудимого, совершил убийство М. путем умышленного нанесения удара ножом в живот. 

Вместе с тем, из оглашенных показаний подсудимого и свидетеля МВ. , видно, что подсудимый нанес удар ножом в живот, соответственно, в момент совершения ФИО4 преступления, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, а также непосредственной угрозы такого посягательства со стороны М. не было, в связи с чем, суд не находит оснований полагать, что ФИО4 действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, а действовал целенаправленно, последовательно и осознанно.

Об умысле подсудимого на убийство М. , вопреки доводам стороны защиты, объективно свидетельствует способ и орудие преступления, механизм образования, локализация и степень тяжести телесного повреждения у потерпевшего, целенаправленный и конкретный характер действий ФИО4, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно то, что ФИО4 с достаточной силой нанес М. удар ножом в область расположения жизненно важных органов – в живот, чем причинил телесные повреждения, приведшие к смерти.

Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во время совершения инкриминируемого деяния ФИО4 подтвердил на стадии предварительного следствия, а также подтверждается вышеприведенными показаниями свидетеля МВ. 

Оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает Палкина вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд квалифицирует преступные действия ФИО3 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении ФИО4 наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи, возраст подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, согласно ст.61 УК РФ, суд признает положительные характеристики, болезненное состояние его здоровья, то, что ФИО4 осуществляет уход за больными матерью, сестрой и братом, противоправность поведения М. , явившегося поводом для преступления, а также то, что ФИО4 на предварительном следствии раскаялся, признал вину, дал показания об обстоятельствах совершения им преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО4 сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности. 

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому, за совершенное им преступление, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, для применения в отношении ФИО4 положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 и ст.73 УК РФ, а равно для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

В связи с тем, что условно осужденный ФИО3 совершил особо тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от "дата обезличена" , суд, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Согласно требованиям ст.58 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения, в виде заключения под стражу, в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для её отмены либо изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО4 по назначению: на стадии предварительного следствия ФИО6 – *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей. (т.1 л.д.139, 145, 195, 199), в суде Змановскому В.Н. – *** рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО4, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от "дата обезличена" .

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от "дата обезличена" и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет.

На основании ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО3 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с "дата обезличена" , при этом засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей – с "дата обезличена" до "дата обезличена" .

Меру пресечения в отношения ФИО3, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож – уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – *** рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова