2-29/20 34RS0042-01-2019-001497-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой

с участием представителя истца ФИО7 

представителя ответчика ФИО2 - ФИО9 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев 26 мая 2020 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 /с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ/ о взыскании денежных средств, уплаченных им лично по солидарным обязательствам с ответчиком.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2013 года состоял в браке с ФИО2 В период брака ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 1 170 000 рублей сроком на 5 лет для приобретения квартиры по программе «Молодая семья», выступив созаемщиками.

На кредитные средства была приобретена 

<

адрес> в общую долевую собственность его, ФИО2 и на тот момент несовершеннолетней дочери ответчика ФИО5 в равных долях, по 1/3 доле каждому.

После прекращения семейных отношений, в период с июня 2013 года по октябрь 2014 года из личных средств он выплатил кредит в сумме 183 408 рублей 38 копеек. 

Кроме того, в декабре 2019 года с него удержано в принудительном порядке в погашение долга по кредитному обязательству 105 718 рублей 98 копеек, а всего за период 2013-2014 и 2019 годов им оплачено в погашение обязательств по указанному кредитному договору 289 127 рублей 36 копеек.

Полагая, что доли в кредитных обязательствах должны быть распределены пропорционально долям собственности, просил взыскать с ФИО2 /пропорционально принадлежащим долям в праве общей долевой собственности ей лично и ее несовершеннолетней в момент совершения сделки дочери/ в его пользу в порядке регресса денежные средства в размере 2/3 уплаченной им суммы - 192 751 рубля 57 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверил защиту своих интересов в суде представителю.

Представитель истца ФИО7 исковые требования /с учетом их изменения/ поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО9 первоначально исковые требования признавал частично в сумме 20 232 рублей 58 копеек, но впоследствии изменил свою позицию, полагая, что для удовлетворения исковых требований отсутствуют правовые основания вследствие того, что кредитные обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены, а потому у истца не возникло право регрессного требования. Третье лицо ФИО8, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав стороны, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Солидарность характера обязательств супругов предусмотрена главой 9 СК РФ.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность /ответственность/ или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

В силу п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», по смыслу п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № на предмет предоставления им как созаемщикам по программе «Молодая семья» кредита на приобретение квартиры в размере 1 170 000 рублей сроком на 5 лет. 

По условиям данного договора, созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях заключенного договора. 

Обязательства и действия исполняются от лица созаёмщиков, а также в интересах созаёмщиков, с их общего согласия, титульным созаёмщиком ФИО1 Погашение кредита производится созаёмщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаёмщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. 

На полученные по кредитному договору денежные средства стороны приобрели 

<

адрес>, распределив доли в праве общей собственности на квартиру ФИО1, ФИО2 и ее на тот момент несовершеннолетней дочери ФИО8, по 1/3 доле каждому.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждены договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленном законом порядке не отменены, не признаны недействительными и не расторгнуты.

Таким образом, сторонами в момент заключения указанных договоров по взаимному волеизъявлению, в добровольном порядке были определены режим общей долевой собственности на приобретенную с использованием кредитных средств квартиру, и характер солидарных обязательств созаемщиков.

После распада семьи условия заключенных сторонами договоров не изменялись, что помимо объяснений сторон подтверждено решением Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об определении долей в кредитном обязательстве по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сторонами были нарушены условия указанного кредитного договора о сроках погашения кредита, решением Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитным обязательствам, принятым на себя по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

Кредит по заключенному в период брака кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был получен сторонами как созаемщиками, обязательства по его уплате являются общими и равными.

При таких обстоятельствах по смыслу п.2 ст.325 ГК РФ, поскольку иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, ФИО1, исполнивший обязательство в размере, превышающем его 1/2 долю, имеет право регрессного требования к ФИО2

Семейные отношения прекращены в июне 2013 года, что помимо объяснений сторон подтверждено свидетельством о расторжении брака № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом загса администрации городского округа 

<

адрес>.

Момент прекращения семейных отношений между сторонами в июне 2013 года установлен заочным решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вступившее в законную силу заочное решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Представитель истца ФИО7 утверждал, что ФИО1 за период с июня 2013 года по 2014 год была оплачено сумма в рамках общих с ответчиком кредитных обязательств 183 408 рублей 38 копеек, а также в декабре 2019 года из его заработка произведено удержание в погашение кредитного долга в размере 105 718 рублей 98 копеек. Таким образом, он оплатил единолично в счет исполнения солидарных обязательств 289 127 рублей 36 копеек, просил взыскать с ФИО2 2/3 указанной суммы, что составляет 192 751 рубль 57 копеек. 

Однако, указанная позиция, как и доводы о том, что право регресса по солидарным обязательствам возникает после полного исполнения обязательства, не основаны на законе и не согласуются с положениями п.2 ст.325 ГК РФ.

Для определения суммы, превышающей размер доли одного из созаемщиков, принимаются во внимание не отдельно взятые платежи одного из них, а общая сумма платежей по солидарному обязательству за определенный период.

Суд не может согласиться с требованиями о взыскании с ФИО2 2/3 суммы уплаченных средств, поскольку из кредитного договора следует, что ФИО1 и ФИО2 являются солидарными созаемщиками, на каждого из них в отдельности распространяются обязательства по погашению кредита и ответственность за погашение кредита. 

Таким образом, в силу ст. 325 ГК РФ истец имеет право регрессного требования к другому должнику в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, то есть на 1/2 выплаченной суммы, превышающей его долю.

Вопреки доводам истца, размер долей сторон в праве общей собственности на квартиру, для приобретения которой получен кредит, не влияет на объем регрессного права требования солидарного должника, исполнившего солидарную обязанность перед кредитором.

ФИО8 не является стороной кредитного договора, не принимала на себя никаких обязательств по данному договору, не несет ответственности за его исполнение, соответственно решением суда с нее никаких взысканий в погашение кредитных обязательств не взыскивалось. 

Сторонами за период с июня 2013 года по 2014 год включительно уплачено в погашение кредита 183 408 рублей 38 копеек, из которых ФИО10 уплачено 02 сентября 2013 года – 15 000 рублей, 19 сентября 2013 года - 9 000 рублей, 01 августа 2014 года - 18 900 рублей, а всего - 42 900 рублей.

Остальное погашение долга произведено ФИО1 в размере 140 508 рублей 38 копеек.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств: отчетом обо всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выписками ПАО «Сбербанк России» по вкладу №.8ДД.ММ.ГГГГ.2620507 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями сберегательных книжек и лицевых счетов, расширенной выпиской по вкладу №, справками банка о произведенных выплатах. 

Принимая во внимание доводы о поступлении указанных денежных средств на расчетный счет ФИО1 и их последующее перечисление в счет погашения кредитных обязательств от имени ФИО1, суд исходит из того, что последний является по условиям договора титульным созаемщиком, такие условия определены кредитным договором.

Доводы, что в указанный период ФИО2 вносила в погашение кредитных обязательств денежные средства истца, действуя по доверенности, выданной ей ФИО1 в период брака, опровергнуты как объяснениями сторон о прекращении семейных отношений, прекращении ведения общего хозяйства и общего бюджета в июне 2013 года, так и содержанием искового заявления ФИО1 о расторжении брака, а также решением мирового судьи о расторжении брака, содержащими сведения о моменте распада семьи.

Доводы о том, что решением Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ якобы установлен факт погашения кредитных обязательств в период 2013-2014 годов в размере 183 408 рублей 38 копеек ФИО1 опровергнуты содержанием судебного акта, в котором указаны лишь отдельные платежные документы, по которым производилось погашение кредитного долга именно ФИО1 в мае, июне и июле 2014 года, что не исключает факта погашения кредитных обязательств после распада семьи наряду с истцом ФИО2 в сентябре 2013 и августе 2014 годов. 

То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражены объяснения ФИО2 о том, что в связи с выплатой общего ипотечного долга ФИО1 в размере 183 408 рублей 38 копеек последний вправе предъявить регрессные требования, не указывает на установление судом факта единоличной оплаты всей указанной суммы ФИО1 Таких выводов решение суда не содержит. Смысловое значение данных объяснений заключается в том, что истец утверждал, что такая сумма им была оплачена, а ответчик указывал на порядок регрессных требований солидарных должников.

Помимо этого, данные объяснения ФИО2 не положены в основу принятого судом решения.

Более того, факт уплаты денежных средств в размере 42 900 рублей именно ФИО2 подтвержден выпиской по счету №, с которого производилось списание, а также историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены внесенные налично ФИО2 денежные средства в сумме 42 900 рублей.

Банковские документы являются надлежащими доказательствами, их достоверность не вызывает сомнения у суда и не оспаривается сторонами.

Внесение денежных средств на расчетный счет, открытый на имя ФИО1, не является доказательством погашения кредитных обязательств одним ФИО1, а лишь указывает на соблюдение сторонами условий заключенного договора о порядке погашения кредита, согласно которого обязательства и действия исполняются от лица созаемщиков и в интересах созаемщиков с их общего согласия титульныым созаемщиком ФИО1

Таким образом, обязательства по кредитному договору в данный период исполнялись обеими сторонами, а не одним ФИО1

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства №-СВ на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам солидарно с должников ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России», согласно сведений 

<

адрес> отдела судебных приставов по 

<

адрес> за период времени 2018-2019 годов взыскано 239 965 рублей 31 копейка, в том числе с ФИО1 109 519 рублей 02 копейки, которые перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 900 рублей 49 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 271 рубль 22 копейки, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 52 рубля 43 копейки, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 575 рублей 90 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 105 718 рублей 98 копеек; с ФИО2 130 446 рублей 29 копеек, которые перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ -1644 рубля 77 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 7625 рублей 60 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 26 рублей 24 копейки, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 7516 рублей 29 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 8660 рублей 39 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 7978 рублей 85 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 7058 рублей 14 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 10804 рубля 50 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 7198 рублей 17 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 6801 рубль 76 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 8518 рублей 40 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 10658 рублей 35 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 300 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 600 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 6221 рубль 97 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 1160 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 4495 рублей 15 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 3937 рублей 88 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 787 рублей 50 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 345 рублей 09 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 3105 рублей 79 копеек, платежным поручением № от 14 октября - 7530 рублей 45 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 836 рублей 72 копейки, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 947 рублей 23 копейки, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 8525 рублей 10 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 416 рублей 12 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 3745 рублей 04 копейки, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 1320 рублей 79 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 180 рублей. 

Таким образом, за период 2013-2014 годов и 2018-2019 годов сторонами исполнены обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 373 рублей 69 копеек /183408, 38 + 109 519,02 +130 446,29/, доля каждого созаемщика составляет 1/2 от данной суммы - 211 686 рублей 84 копейки. 

Фактически ФИО1 за указанный период уплачено 250 027 рублей 40 копеек /140 508,38 + 109 519,02/.

ФИО2 уплачено 173 346 рублей 29 копеек /42 900 + 130 446,29/. 

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1, исполнившего обязательство в размере, превышающем его долю, подлежит взысканию в порядке регресса с ФИО2 38 340 рублей 56 копеек /250 027, 40 - 211 686, 84/.

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст.198 ГПК РФ решение суда должно помимо иных данных содержать указание на распределение судебных расходов.

При подаче искового заявления ФИО1 была предоставлена до принятия судом решения отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой от цены заявленных исковых требований 192 751 рубль 57 копеек в соответствии с ч.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 5055 рублей 03 копейки, из расчета 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей /1855 рублей 03 копейки/.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в случае, если иск удовлетворен частично, взыскивается с истца, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, а с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в части взыскания 38 340 рублей 56 копеек.

При данных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1005 рублей 50 копеек /из расчета 5055,03х38340,56:192751,57/, а с истца - в размере 4049 рублей 53 копейки /из расчета 5055,03 - 1005,5/.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса по исполнению кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период 2013-2014 и 2018-2019 годов в размере 38340 /тридцати восьми тысяч трехсот сорока/ рублей 56 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1005 /одной тысячи пяти/ рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4049 /четырех тысяч сорока девяти/ рублей 53 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: Т.В. Киреева