Дело № 2-1206/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования транспортного средства «GREATWALL», государственный регистрационный знак №, по страховому риску «Каско», на срок с 20.11.2014г. по 19.11.2015г., страховая сумма составила 497000 руб., страховая премия составила 52931 руб. В период действия заключенного между сторонами договора страхования ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о наступлении страхового случая. Однако ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 52931 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, направил представителей ФИО2 и ФИО3, которые в ходе рассмотрения дела исковые требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что автомобиль не мог быть представлен страховщику для осмотра, поскольку имел повреждения тормозной системы, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства. Обратили внимание, что страховщик не оспаривал наступление страхового случая и объем полученных повреждений автомобилем истца. Период просрочки исполнения обязательства полагали длительным. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 не согласился с иском, указал об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду неисполнения истцом обязанности по представлению автомобиля для осмотра. Действия истца полагал недобросовестными. Просил учесть, что страховщик не был осведомлен о причинах невозможности эксплуатации автомобиля. До обращения с иском в суд истец отремонтировал автомобиль, лишив ответчика возможности оценить объем повреждений и обоснованность ремонтных воздействий. Решением мирового судьи установлена недобросовестность истца. Полагал наличие оснований для отказа в удовлетворении иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Размер расходов по оплате услуг представителя полагал чрезмерным.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, копии материалов гражданского дела №, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «GREATWALL», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования автомобиля «GREATWALL», государственный регистрационный знак №, на срок с 20.11.2014г. по 19.11.2015г., по страховым рискам «Каско» (Ущерб и Хищение), страховая сума составила 497 000 руб., страховая премия составила 52931 руб.

В период действия договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца «GREATWALL», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил истцу исполнить предусмотренную договором страхования обязанность и представить автомобиль для осмотра.

ФИО1 не предоставил автомобиль страховщику для осмотра, более того, произвел ремонт транспортного средства и обратился к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом проведены судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, по результатам которых стоимость ремонтных воздействия определена в сумме 8873 руб. 78 коп. Согласно копий экспертных заключений, для проведения судебной экспертизы истец не представил автомобиль на осмотр.

Решением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 8873 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просил при обращении с настоящим иском взыскать с ответчика неустойку в размере 52931 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года№ 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило своевременно обязательство по выплате страхового возмещения после обращения истца с заявлением 02.11.2015г., требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за период с 02.12.2015г. по 11.01.2016г. - 41 день - составит 65105,13 руб. (52931 руб. х 3% х 41 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на взыскание страхового возмещения в сумме, меньшей, чем заявленная ко взысканию в настоящее время неустойка, поведение истца, не представившего автомобиль для осмотра страховщику и судебному эксперту, ремонт транспортного средства до обращения с иском в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 7-О от 15.01.2015г. положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

При этом, определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, также учитывает поведение истца ФИО1, который не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику и судебному эксперту.

При этом суд отклоняет доводы представителя истца о наличии неисправности тормозной системы автомобиля, поскольку доказательств данному утверждению суду не представлено. Квитанция от 07.11.2016г. не свидетельствует о приобретении именно истцом колодки тормозной. Кроме того, данный документ оформлен не только после принятия судом решения о взыскании страхового возмещения, но и после его вступления в законную силу и исполнения ответчиком. Однако сведений о том, что истец не эксплуатировал автомобиль более года со дня ДТП 21.10.2015г. до дня приобретения им тормозных колодок 07.11.2016г. в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что истец до обращения с иском в суд произвел ремонт автомобиля, представил сведения о стоимости ремонта в большем размере, чем было определено судебным экспертом.

Кроме того, размер взысканного страхового возмещения значительно ниже заявленной ко взысканию в настоящее время неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки до 15 000 рублей, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполненного своевременно обязательства, исковые требования удовлетворены частично. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, в связи с чем придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку по делу установлено недобросовестное поведение истца, судами при взыскании страхового возмещения и неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу, определив его размер 500 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, категорию спора, обстоятельства дела, возражения представителя ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что по данной категории спора, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Глебова