Судья Алешков А.Л. УИД 86RS0005-01-2024-005018-24

Дело № 33-6679/2025

(1 инст. 2-242/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В. при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ранее – общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 августа 2025 года, которым постановлено:

«взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», 

<

данные изъяты> задолженность по договору микрозайма от № 24061702152615, на дату 21.10.2024 года в размере 162 590 рублей 10 копеек, государственную пошлину в размере 5 878 рублей.

Взыскивать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», 

<

данные изъяты> проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 136 000 рублей, по ставке 55% годовых, за период с даты 22.10.2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», 

<

данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 282 (три тысячи двести восемьдесят два) рубля».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МК «КарМани»), в настоящее время переименованное в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (далее – ООО МК «ПСБ Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 17.06.2024 между сторонами был заключен договор микрозайма № 24061702152615, согласно которому ООО МК «КарМани» предоставило ФИО1 заем в размере 136 000 рублей под 55 % годовых сроком на 36 месяцев. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства RENAULT LOGAN на основании договора залога № 24061702152615 от 17.06.2024. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21.10.2024 составил 162 590,10 рублей, в том числе: основной долг – 136 000 рублей, проценты – 25 750,65 рублей, пени – 839,45 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № 24061702152615 в размере 162 590,10 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 878 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суд не принял во внимание, что ответчик не получал заемных денежных средств, не присваивал их себе, является потерпевшим по уголовному делу в результате мошеннических действий. Указывает, что договор микрозайма № 24061702152615 от 17.06.2024 был заключен под воздействием обмана, под влиянием психологического воздействия и давления на него мошенников. Данный факт подтверждается возбуждением уголовного дела. Утверждает, что 11.06.2024 ему позвонил неизвестный с абонентского номера 

<

данные изъяты> и представился сотрудником Росфинмониторинга (ФИО)9 который сообщил, что мошенники пытаются взять на его имя кредит. Чтобы деньги не были получены мошенниками, ему необходимо взять встречный кредит и сразу перевести его на безопасный счет банка. (ФИО)10 предоставил свое служебное удостоверение, в связи с чем, у ответчика не возникло сомнений в его словах. Под руководством (ФИО)11 ответчик оформил кредиты в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 2 000 000 рублей, в АО «Альфа-банк» на сумму 715 000 рублей, в ООО МФК «КарМани» на сумму 136 000 рублей. После того, как ответчик узнал о похищении денег, он сразу обратился в полицию. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в отношении неустановленного лица, которое до настоящего времени расследуется, следствие не окончено. Суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика держателя карты 

<

данные изъяты>, не истребовал информацию из АО «Всероссийский банк развития регионов (Банк «ВБРР» (АО)) о держателе карты 

<

данные изъяты> на которую был совершен денежный перевод 17.06.2024 в 12 часов 20 минут. Суд не обеспечил условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа. Этой же нормой предусмотрена возможность требования от заемщика в случае нарушения срока возврата займа, досрочного возврата всей оставшейся суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 17.06.2024 между ООО МК «КарМани» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) посредством электронного документооборота через мобильное приложение был заключен договор микрозайма № 24061702152615 на сумму 136 000 рублей под 55% годовых сроком на 36 месяцев (т. 1, л.д. 18-20).

По условиям договора количество платежей: 36; периодичность платежей: ежемесячная; дата первого ежемесячного платежа: 17.07.2024 (п. 6). Заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок не позднее даты заключения договора (п. 9).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 12, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом, кредитор имеет право потребовать оплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки.

Исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечено залогом принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки RENAULT модель LOGAN, стоимостью 272 000 рублей, на основании договора залога № 24061702152615 от 17.06.2024 (т. 1, л.д. 21-23).

Обязательства по договору исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21.10.2024 составил 162 590,10 рублей, в том числе: основной долг – 136 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 25 750,65 рублей, неустойка – 839,45 рублей.

16.09.2024 ООО МК «КарМани» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которая оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 25).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 391, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, удовлетворил требования ООО МК «КарМани» и взыскал с ФИО1 задолженность по договору микрозайма в заявленном размере, а также проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 136 000 рублей по ставке 55% годовых за период с 22.10.2024 по дату фактического погашения задолженности.

При этом, довод ответчика о заключении договора микрозайма в результате мошеннических действий неустановленных лиц не принят судом во внимание, со ссылкой на то, что указанные лица стороной по договору микрозайма не являются, замена должника в обязательстве с согласия кредитора не производилась, права и обязанности иных созаемщиков, кроме прав и обязанностей кредитора в условиях договора не отражались.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Юридически значимыми при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, связанные с осведомленностью кредитора об обмане при заключении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Доказыванию при признании договора недействительным по основанию ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит факт совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения со стороны банка.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (ч.ч. 1, 2 ст. 8 указанного закона).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Из приведенных положений закона следует, что заключение кредитного договора предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий кредитного договора, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 7 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии с положениями ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. п. 2 и 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (часть 1).

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Порядок осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа установлен Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе).

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации 19 июня 2012 года N 383-П, предусматривает в пункте 1.24, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен), плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона РФ от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 настоящей статьи (часть 15). Согласно ч. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Банк обязан информировать клиента о каждой операции, совершенной с использованием электронного средства платежа. Для этого он направляет клиенту уведомление в порядке, установленном договором с клиентом (ч. 4 ст. 9 Закона N 161-ФЗ). Способы направления банком уведомлений различны - СМС-уведомления, рассылка по электронной почте, информирование в специальном разделе интернет-банка. При этом хотя бы один из способов информирования должен быть бесплатным для клиента.

При выявлении банком операций, соответствующих признакам перевода денежных средств без согласия клиента, банк должен приостановить использование клиентом банковской карты и предоставить ему в тот же день соответствующую информацию (в порядке, установленном договором) с указанием причины приостановления (ч. 5.1, 5.2 ст. 8, ч. 9.1, 9.2 ст. 9 Закона N 161-ФЗ; Признаки, утв. Приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525).

Кроме того, банк оценивает риск нарушения клиентами порядка использования электронного средства платежа, в том числе риск передачи электронного средства платежа третьим лицам. В случае выявления такого риска кредитная организация вправе приостанавливать использование электронного средства платежа указанными клиентами - физическими лицами с незамедлительным направлением клиенту уведомления. При этом решение о возможности возобновления использования электронного средства платежа принимается на основании обращения клиента о возобновлении использования электронного средства платежа и на основе оценки риска (ч. 9 ст. 9 Закона N 161-ФЗ; Письмо Банка России от 15.04.2022 N 01-56-5/3143).

Как установлено судом и следует из материалов дела, через личный кабинет посредством мобильного приложения ООО МФК «КарМани» в электронном ООО МК «КарМани», 17.06.2024 между ООО МК «КарМани» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) посредством электронного документооборота через мобильное приложение был заключен договор микрозайма № 24061702152615 на сумму 136 000 рублей под 55% годовых сроком на 36 месяцев (т. 1, л.д. 18-20).

В силу п. 10 договора микрозайма заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан передать паспорт транспортного средства кредитору по акту приема-передачи на хранение до даты полного исполнения обязательств по договору.

17.06.2024 между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки RENAULT модель LOGAN, стоимостью 272 000 рублей.

Сведения об указанном залоге внесены 17.06.2024 в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты, размещенной на сайте в сети «Интернет» (л.д. 37).

При обращении заемщика к кредитору с использованием системы заемщик регистрируется в личном кабинете путем заполнения соответствующих полей на странице сайта или мобильного приложения, указав логин, которым является зарегистрированный номер, и пароль.

ООО МК «КарМани» представил в суд договор микрозайма № 24061702152615 на сумму 136 000 рублей под 55% годовых сроком на 36 месяцев (т. 1, л.д. 18-20), договор залога транспортного средства марки RENAULT модель LOGAN, стоимостью 272 000 рублей, № 24061702152615 от 17.06.2024 (т. 1, л.д. 21-23) со ссылкой подписано простой электронной подписью в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии 17.06.2024 10:38:25.

Также ООО МК «КарМани» представлен журнал событий, по которому 17.06.2024 в 10:38:12 направлен СМС-код: 2201 по номеру мобильного телефона 

<

данные изъяты> после чего 17.06.2024 в 10:38:25 введен ключ электронной подписи, который совпал с переданным, наименование подписанных электронных документов (т. 1, л.д. 14).

Данная информация подтверждаются ответом на запрос судебной коллегии от 11.12.2025, согласно которой ООО МК «КарМани» денежные средства переведены ответчику ФИО1 путем осуществления перевода па номер банковской карты заёмщика 

<

данные изъяты>, имя владельца карты 

<

данные изъяты>, ООО МФК «КарМани» является микрофинансовой организацией и в качестве основного вида деятельности осуществляет выдачу займов, не является банком или кредитной организацией, не открывает и не ведёт счетов своих клиентов, не принимает вклады, а также не оказывает иных банковских услуг, информация о переводе денежных средств третьим лицам от ответчика отсутствует.

Номер мобильного телефона 

<

данные изъяты> указан ответчиком в протоколе допроса потерпевшего ФИО1 как ему принадлежащий (т. 1, л.д. 53).

Денежные средства были перечислены через платежную систему 00БП-000215708 (т. 1, л.д. 36).

ООО МК «КарМани» в настоящее время переименованное в ООО МК «ПСБ Финанс» на основании решения от 13.08.2025, изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 20.08.2025 за ГРН 2257720613830.

Постановлением от 19 июня 2024 г. по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты> в отношении неустановленного лица (т. 1, л.д. 50).

При проведении расследования было установлено, что неустановленное лицо незаконно завладело денежными средствами ответчика ФИО1, убедившего последнего совершить финансовые операции по переводу денежных средств на неустановленные счета, чем был причинен материальный ущерб.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 по данному уголовному делу следует, что следуя инструкциям мошенников, посредством своего телефона оформил микрозайм в ООО МК «КарМани», под залог автомобиля на сумму 136 000 рублей, которые переведены ему на карту Банка «ВБРР», после чего перевел денежные средства на указанный мошенниками счет через свое приложение Банка «ВБРР» (т. 1, л.д. 53).

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету и ответом на запрос судебной коллегии АО «Всероссийский банк развития регионов» от 12.12.2025, согласно которых на карту ФИО1 Банка «ВБРР» поступил перевод в сумме 136 000 рублей 17.06.2024 в 11:50:15, затем в мобильном приложении совершена операция 17.06.2024 в 12:20 по переводу денежных средств в сумме 138 000 рублей держателю карты 

<

данные изъяты> в Бапнк получателя АО «Райфайзенбанк».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитор не имел причин для неисполнения операций по заключению с ответчиком кредитного договора и получения заемщиком суммы кредита, так как истец действовал в соответствии с правилами, которые позволяли идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, каких-либо противоправных действий микрофинансовой организацией не имеется, поскольку ответчик получил в рамках спорного договора сумму займа и распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению через мобильное приложение в другом банковском учреждении, перечислив третьему лицу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия по заключению кредитного договора производились непосредственно ответчиком, истец действовал в соответствии с правилами, которые позволяли идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства заемщику фактически не были переданы, поскольку были немедленно перечислены третьему лицу, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчиком самостоятельно реализованы права на заключение договора дистанционным способом, путем введения смс-кодов (паролей), со стороны кредитора отсутствуют незаконные действия, ответчик своим волеизъявлением подтвердил действительность своих намерений паролями.

Кредитор исполнял указания ответчика, которые были оформлены надлежащим образом, отказать в заключении договора займа и переводе денежных средств у истца оснований не имелось. Материалами дела подтверждается изъявление отвкетчиком воли на предоставление ему денежных средств, при этом, необходимость в получении денежных средств при оформлении договора займа оценена быть не может. В дальнейшем, ФИО1 самостоятельно распорядился полученными заемными денежными средствами.

Разрешая довод апелляционной жалобы о недобросовестности действий кредитора, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Судом установлен факт распоряжения ответчиком полученными от финансовой организации денежными средствами, в частности, их перевод третьему лицу уже после получения кредита, в мобильном приложении другого банка, что подтверждается самим ответчиком.

Поэтому, со стороны истца не имеется признаков нарушения прав ответчика по дистанционному предоставлению услуг.

Также при рассмотрении спорного иска у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к рассмотрению в деле держателя карты (

<

данные изъяты>), так как истец не производил переводов данному лицу по распоряжению ответчика, перевод осуществлялся ответчиком в его мобильном приложении АО «Всероссийский банк развития регионов (Банк «ВБРР»), при наличии претензий к указанному лицу и банку ответчик имеет право на их разрешение в самостоятельном судебном порядке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.