Дело № 12-105/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 ноября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО4, 

с участием защитника привлекаемого лица ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, сроком на 10 лет, без права передоверия, 

секретаря административной комиссии № 3 в Ленинском округе Муниципального образования городского округа « Город Комсомольск-на-Амуре» Е., 

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2-ФИО1 на постановление о назначении административного наказания №, вынесенного административной комиссией № 3 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением о назначении административного наказания № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, вынесенным административной комиссией № 3 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

<

дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным судебным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитник ФИО2 – ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просил постановление отменить. 

ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, доверил представлять интересы ФИО1 В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, повлекших к возбуждению дела. 

В судебном заседании представитель коллегиального органа, вынесшего постановление, ФИО3 пояснила, что административной комиссией вынесено постановление на основании доказательств, предоставленных уполномоченным должностным лицом. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно п. 8.6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 

<

дата> № в зимний период производить очистку территорий с твердым (капитальным) покрытием от свежевыпавшего и уплотненного снега, льда, мусора, вывозку снега и сколотого льда в снегоотвалы, а также очистку крыш, козырьков от снега и наледеобразований (сосулек). При снегопадах уборку снега с транспортных проездов, улиц и автомобильных дорог общего пользования местного значения начинать немедленно с началом снегопада и производить в соответствии с планом мероприятий, утверждаемым администрацией города Комсомольска-на-Амуре.

Согласно протоколу № от 

<

дата> ФИО2 

<

дата> в 16 час. 06 мин. ФИО2 как собственник объекта допустил не отчистку свежевыпавшего и уплотненного снега с прилегающей территории к нежилому помещению по 

<

адрес>, чем нарушил п. 8.6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа « Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 

<

дата>.

На основании данного протокола административной комиссией № 3 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре 

<

дата> вынесено постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Однако с таким выводом коллегиального органа нельзя согласиться по следующим основаниям.Одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено по материалам дела администрация города Комсомольска-на-Амуре в лице управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства выдала Ордер № от 

<

дата> на проведение земляных работ. Ордер выдан ФИО2, как должностному лицу, ответственному за производство работ ООО «*». В материалах дела предоставлены фотографии.

Стороной защиты в обоснование возражений предоставлен План благоустройства территории, согласованный с администрацией города, при этом из указанного Плана следует, что часть территории, прилегающей к 

<

адрес> не принадлежит ФИО2, при этом в протоколе не указано, какая именно территория не расчищена. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что достаточных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО2 требований административного законодательства, должностным лицом, передавшим в коллегиальный орган на рассмотрение материалы, не предоставлено, имеющиеся в материала дела противоречия, должностным лицом не устранены. 

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении время совершения административного правонарушения-16 час. 06 мин. 

<

дата>. 

Таким образом, на день рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о невиновности ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения, не подлежат рассмотрению судом, поскольку постановление отменяется по процессуальным основаниям. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление № Административной комиссии № 3 в Ленинском округе Муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - ФИО1 считать частично удовлетворенной. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Зыкова