Дело № 2а-716/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан ФИО2, 

представителя заинтересованного лица Исполнительного комитета Егорьевского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, обязании утвердить схему земельного участка путем перераспределения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ и с учетом уточнения и дополнения просит:

признать незаконным бездействие Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, выраженное в несвоевременном рассмотрении и направлении ФИО4 ответа на её обращения от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Лаишевский муниципальный район, 

<

адрес>, кадастровый № и земель государственной собственности в кадастровом квартале №, путем перераспределения земельного участка,

признать незаконным ответ Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ,

признать незаконным ответ Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ на №-МФ от ДД.ММ.ГГГГ и обязать утвердить схему земельного участка кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Лаишевский муниципальный район, 

<

адрес>, путем перераспределения земельного участка.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что ответчик систематически нарушает права истца, не рассматривая заявления об утверждении схемы земельного участка путем перераспределения. Представленные в суд ответы истец не получал, ответчик не представил доказательств их направления. Данные ответы по существу противоречат друг другу. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик отказал в утверждении схемы земельного участка, а в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что утверждение схемы возможно и истцу необходимо предоставить документы, однако данные документы уже были предоставлены ответчику, что подтверждается распиской специалиста филиала МФЦ. Схема земельного участка подготовлена кадастровым инженером, не превышает предельный допустимый размер земельного участка. Ответчик не доказал, что нарушаются конкретные противопожарные нормы и правила.

Представитель административного ответчика Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 иск не признал, показал, что обращения истца зарегистрированы в установленном порядке, им присвоены номера. Подготовкой ответов занимались по поручению Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан сотрудники Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан. В связи с тем, что обращения по содержанию и тексту являются абсолютно аналогичными, то истцу был направлен один ответ. Возможно истец обращался с другими заявлениями, и рассмотрение обращений поручалось разным сотрудникам, в связи с чем было допущено, что истцу было направлено два разных ответа. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ о возможности утверждения схемы земельного участка при условии предоставления документов дан без учета ответа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении схемы земельного участка. В этой связи в этой части иск возможно удовлетворить и ответ от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным. Спорный земельный участок, который истец желает получить путем перераспределения, имеет определенное значение в масштабе населенного пункта – он предназначен для проезда пожарной и иной техники. Согласно действующим нормативам для проезда пожарной и иной специальной техники необходим проезд шириной в 6 метров, сам автомобиль имеет ширину около 4 метров. Однако в случае согласования схемы проезд будет иметь ширину менее 4 метров, в связи с чем он утратит свое важное для населения предназначение. Кроме того, соседний с истцом земельный участок не увеличен и не имеет выступов, его собственник соблюдает вышеприведенные требования. В случае, если будет согласована схема земельного участка истца, он будет выступать относительно соседнего земельного участка. 

Представитель заинтересованного лица Исполнительного комитета Егорьевского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан ФИО3 поддержал позицию представителя административного ответчика. Показал, что данный проезд имеет важное значение для деревни. В случае его занятия истцом пожарная техника не сможет оперативно проехать для тушения пожаров, а придется ехать в объезд. Кроме того, данный участок имеет естественный склон и выемку, в весеннее время талые воды стекают именно по этому участку. К тому же, данный проезд используется жителями деревни просто для проезда и прохода через улицу, как переулок, собственник соседнего земельного участка использует его для проезда техники, тракторов на его земельный участок, для работы в огороде. Категорически возражает против занятия спорного земельного участка истцом, поскольку это будет нарушать интересы поселения и его жителей, исторически сложившийся порядок пользования землями и проездами, проходами. 

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. 

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась к административному ответчику с идентичными по содержанию заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка, обращения зарегистрированы под № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответ ФИО4 дан письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в утверждении схемы расположения земельного участка отказано. Также направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка при условии представления перечня документов.

Таким образом, данные ответы противоречат друг другу по содержанию и создают неопределенность, что не допускается действующим законодательством. 

Согласно пояснениям представителя Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № дан ошибочно, он является незаконным. 

Суд также считает данный ответ не соответствующий требованиям законодательства, поскольку он дан после составления ответа на обращение по существу и отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. 

Кроме того, как видно из представленных материалов, административный истец ранее уже подавал запрашиваемые документы, о чем имеется расписка сотрудника филиала МФЦ, в связи с чем у административного ответчика не имелось оснований запрашивать их повторно.

В этой связи ответ от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Исходя из даты регистрации обращений и даты составления ответов установлено нарушение 30-дневного срока рассмотрения обращения, а также ответчиком не доказан факт направления указанных ответов истцу.

Истец утверждает, что данные ответы не получал, а у ответчика не имеется доказательств обратного, в том числе сведений о получении писем истцом, журнал отправки, реестр исходящих почтовых отправлений.

В этой связи права административного истца бездействием ответчика нарушены. 

В части требований истца о признании незаконным ответа Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании утвердить схему земельного участка путем перераспределения суд установил следующее.

Наличие у заявителей права собственности на земельный участок не порождает встречной безусловной обязанности органа местного самоуправления согласовать схему расположения земельного участка, произвольно выбранного заявителем.

В силу статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. 

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка указаны в части 16 указанной статьи, одной из которых является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 указанного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в утверждении схемы расположения земельного участка отказано, административный ответчик указал, что испрашиваемая истцом территория предназначена для пожарного проезда, привел положения статьи 27, п. 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных зон и не подлежат приватизации. 

Согласно схеме, представленной административным истцом (л.д. 32), испрашиваемый истцом земельный участок расположен в проезде шириной 

<

данные изъяты> с одной стороны и 

<

данные изъяты> с другой, в случае предоставления истцу проезд будет иметь ширину 

<

данные изъяты>. 

С учетом фактического расположения испрашиваемого земельного участка и его формы, размеров, судом принимаются во внимание доводы, изложенные в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, и показания представителя заинтересованного лица, являющегося главой Егорьевского сельского поселения, о том, что данный участок является проездом, имеет важное значение для деревни, в случае его занятия истцом пожарная техника не сможет оперативно проехать для тушения пожаров, а придётся ехать в объезд, будет нарушать интересы поселения и его жителей, исторически сложившийся порядок пользования землями и проездами, проходами.

В этой связи суд считает отказ в утверждении схемы расположения земельного участка по существу соответствующим требованиям закона, в нем имеется указание на основание отказа, ссылки на положения Земельного кодекса Российской Федерации. Формальное отсутствие в ответе ссылки на конкретный пункт части 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа не может повлечь отмену по существу правильного ответа. 

При этом, суд отмечает, что предметом спора не является вопрос предоставления земельного участка, а согласование схемы её расположения путем перераспределения земельного участка, принадлежащего истцу, и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, расположенных на землях населенных пунктов.

При этом, вопрос о согласовании схемы земельного участка в компетенцию суда не входит и является исключительной компетенции органа местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Таким образом, испрашиваемый истцом земельный участок является проездом, относится к землям общего пользования, которые в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 262 Гражданского кодекса РФ приватизации не подлежат.

Довод представителя административного истца о том, что схема подготовлена кадастровым инженером, имеющим специальные познания, и размер испрашиваемого земельного участка не превышаем предельно максимальные размеры, не может являться основанием для утверждения схемы земельного участка в целях дальнейшего его предоставления в любом выбранном истцом месте.

Таким образом, в удовлетворении административного иска в части признания незаконным ответ Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании утвердить схему земельного участка путем перераспределения земельного участка следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, выраженное в 

несвоевременном рассмотрении и направлении ФИО4 ответа на её обращения от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Лаишевский муниципальный район, 

<

адрес>, кадастровый № и земель государственной собственности в кадастровом квартале №, путем перераспределения земельного участка,

Признать незаконным ответ Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования о признании незаконным ответ Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании утвердить схему земельного участка кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем перераспределения земельного участка отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Е. Рябин