дело № 1 – 119/2017. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владимир 06 июня 2017 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Мочалова А.В.

пpи секpетаpях Тумановой Е.Д., Мухиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Владимира Беловой И.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецова М.Г., представившего удостоверение № ...... и ордер № ......

а также представителя потерпевшей В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...... г. рождения, уроженца ...... зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ...... не судимого. 

Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на территории Фрунзенского района г. Владимира, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

26.12.2016 г. в 15 час. 20 мин. ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем «VOLVO S60» гос. рег. знак ......, двигался по проезжей части ул. Добросельской г. Владимира со стороны пос. Боголюбово в сторону ул. Б. Нижегородской г. Владимира. В нарушение п.п.1.5, 8.1, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, он избрал скорость около 60 км/ч, которая, с учетом имевшегося у него алкогольного опьянения, не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что создавало опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения, в связи с чем он своевременно не обнаружил снижения скорости и полной остановки двигавшегося в попутном направлении автомобиля «УАЗ-396295» гос. рег. знак ......, уступавшего дорогу пешеходам перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также выделенным дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», не принял мер к снижению скорости, а выполнил опасный маневр перестроения на левую полосу и, не убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, выехал на нерегулируемый пешеходный переход около д.213 по ул. Добросельской г. Владимира, где совершил наезд на пешехода К., которая пересекала проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля «VOLVO S60». В результате ДТП пешеходу К. были причинены: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями в области левого таламуса и в желудочки головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в правой теменной области; тупая травма грудной клетки с ушибом правого легкого; закрытый перелом правого локтевого отростка со смещением отломков; открытый фрагментарный перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков; открытый перелом головки левой малоберцовой кости со смещением отломков. Указанные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего согласны с ходатайством.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание то, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд полагает, что обвинение предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (письменные объяснения, содержащие признательные показания до возбуждения уголовного дела на л.д.11-12), наличие ...... ребенка (л.д.81–83), признание вины, раскаяние в содеянном, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый проживает с семьей, воспитывает ...... ребенка (л.д.83), по месту работы характеризуется положительно (л.д.88). 

Вместе с тем, при определении вида и размера назначаемого наказания суд не может не учесть того обстоятельства, что ФИО1 является злостным правонарушителем в области дорожного движения: согласно справки о привлечении к административной ответственности ФИО1 в 2016 г. 7 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д.89). При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным.

Принимая во внимание, что ФИО1 за факт управления транспортным средством в состоянии опьянения в связи с совершением данного преступления был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира от 12.01.2017 г. ему назначалось наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес., в связи с чем им 21.01.2017 г. было сдано водительское удостоверение в ГИБДД УМВД РФ по г. Владимиру, однако в связи с отменой указанного постановления мирового судьи постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09.03.2017 г., ему 05.06.2017 г. водительское удостоверение было возвращено, а потому отбытый им с 21.01.2017 г. срок лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира от 12.01.2017 г. в силу п.12.1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 (в ред. от 23.12.2010 г.) следует зачесть в срок отбывания дополнительного наказания.

Избранная в ходе досудебного производства мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль «VOLVO S60» гос. рег. знак ......, выданный на ответственное хранение подсудимому ФИО1, надлежит оставить в его владении.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда с учетом изменения суммы иска представителем потерпевшего в виду частичного добровольного возмещения в размере 530000 руб. подлежит удовлетворению в силу ст.ст.151,1064, 1101 ГК РФ с учетом его полного признания подсудимым, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, характера физических и нравственных страданий потерпевшей, фактических обстоятельств причинения вреда, а также степени вины подсудимого, его семейного, имущественного положения, возможности получения дохода и возмещения вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309, ч.ч.7, 8 ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 мес. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденного ФИО1 обязанности: не изменять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места работы и жительства, не посещать после 22 час. и до 07 час. ночные клубы, бары, рестораны и другие места развлечения и досуга, где осуществляется реализация алкогольной продукции в розлив, не совершать административных правонарушений.

Зачесть отбытый ФИО1 срок лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира от 12.01.2017 г. с 21.01.2017 г. по 05.06.2017 г. включительно в срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль «VOLVO S60» гос. рег. знак ......, выданный на ответственное хранение подсудимому ФИО1, оставить в его владении.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 530 000 руб.

Приговор может быть обжалован, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Владимира. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или возражениях на жалобу (представление), поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий А.В. Мочалов