Мировой судья Новикова Е.М. 

Уникальный идентификатор дела 11MS0025-01-2025-002167-73

Дело № 12-84/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск Республики Коми 12 сентября 2025 год

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Аксютко Е.В., при ведении протокола секретарем Груздевой Н.Г., с участием прокурора Воробей Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки РФ, на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 30 июля 2025 года, которым заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение мировому судье Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

Согласно резолютивной части вышеназванного постановления мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 30 июля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

В своей жалобе на постановление мирового судьи лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, указала, что спорный объект можно отнести к недвижимому имуществу, признаки которого определены в п.1 ст.130 ГК РФ. Так, построенный ФИО гараж опирается на столбчатый фундамент, заглубленный в землю. Данное строение имеет плотное присоединение к фундаменту путем применения анкерного соединения, то есть при его демонтаже или перемещении фундамент (как один из конструктивных элементов здания) будет утрачен, что свидетельствует о том, что объект имеет прочную связь с земельным участком, на котором он находится. Данное строение используется для хранения мототранспорта, в связи с чем и применялась узкая конструкция ворот. Таким образом, по мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств виновности в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В судебном заседании прокурор Воробей Л.С. возражала на удовлетворение жалобы заявителя, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, расценивая указание в резолютивной части оригинала постановления на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ как допущенную техническую ошибку. 

Заявитель, ее защитник, а также представитель потерпевшего КУМИ администрации МОГО «Ухта» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Заслушав прокурора, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

В соответствии с ч.4 ст.14.35 КоАП РФ внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела об административном правонарушении, поступивших на рассмотрение мировому судье, следует, что ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора города Ухты в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.35 КоАП РФ по факту того, что ФИО1, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор о выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> выехала по указанному адресу, где провела осмотр строения, после чего ДД.ММ.ГГГГ внесла в технический план заведомо ложные сведения о том, что строение является недвижимым имуществом. В результате действий ФИО1 стало возможным получение ФИО (арендатором земельного участка, который возвел спорный объект) ДД.ММ.ГГГГ выписки ЕГРН на объект недвижимости – здание гаража, расположенное по адресу: 

<

адрес>, то есть проведение государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на гараж. 

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, были получены заключение Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми и акт осмотра специалистами МУ «Управление капитального строительства» администрации МО «Ухта», согласно которым указанный выше спорный объект является временной постройкой, опора которой не имеет прочной связи ни с землей, ни с самим сооружением, подземные сети инженерно-технического обеспечения отсутствуют.

Тем самым ФИО1, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, совершила внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в технический план, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.35 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, а именно внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в технический план, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Далее, в резолютивной части постановления, мировой судья, не приводя в описательно-мотивировочной части постановления оснований для изменения квалификации действий ФИО1, указал о признании последней виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

При этом постановление судьи должно быть доступным для понимания всеми лицами, не должно допускать возможности двоякого, расширительного или неоднозначного толкования обстоятельств, изложенным в нем. То есть из текста постановления должно четко усматриваться, кем и какие нормы права были нарушены, какие именно действия образуют конкретный состав правонарушения. 

По смыслу закона указание на статью КоАП РФ, а также указание на признание лица, привлекаемого к административной ответственности, виновным должно содержаться как описательно-мотивировочной части постановления, так и в его резолютивной части. 

Несоответствие описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, поскольку при рассмотрении данного дела не были в полном объеме достигнуты задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми в силу ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления. 

При таких обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ определение мирового судьи подлежит отмене, так как допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 30 июля 2025 года, которым заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, - отменить, дело направить мировому судье Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья Е.В. Аксютко