Дело № 2-3629/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 16 ноября 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.03.2017 г. около 23 час. 00 мин. в районе дома № 24 по ул. Солнечная Поляна в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хуасиа р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц СLK230 р.з. № под управлением истца.

Полагал, что виновником аварии является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб. 

На момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27.03.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 05.05.2017 г. в выплате страхового возмещения было отказано. 

Согласно экспертному заключению № 3143-Б/17 стоимость ущерба, причиненного истцу, составила 262 900 р. 

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 262 900 р., неустойку с перерасчетом на дату вынесения решения суда, начиная с 16.04.2017 г., финансовую санкцию в размере 2558 р., компенсацию морального вреда в размере 20 000 р., штраф, расходы по оценке в размере 5 500 р.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении искового заявления. Уменьшила размер страхового возмещения до 229 458 р., финансовой санкции – до 2 065 р.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, просила снизить компенсацию морального вреда как необоснованную. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что 25.03.2017 г. в 23 час. 00 мин. в районе дома № 24 по ул. Солнечная Поляна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хуасиа р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц СLK230 р.з. № под управлением ФИО1

В соответствии с договором купли-продажи от 16.03.2017 г. право собственности на автомобиль Мерседес Бенц СLK230 р.з№ принадлежит ФИО1

Согласно пояснениям, данным ФИО2 при составлении административного материала, он управлял технически исправным автомобилем Хуасиа р.з. № двигался по ул. Солнечная Поляна со стороны ул. Юрина в сторону ул. Энтузиастов со скоростью 40 км. в час. на перекрестке с ул. Г. Исакова при зеленом мигающем светофоре автомобиль Мерседес Бенц р.з. № остановился, а он не успел остановиться и совершил ДТП.

Согласно пояснениям, данным ФИО1 при составлении административного материала, он управлял технически исправным автомобилем Мерседес Бенц CLK230 р.з. № двигался по ул. Солнечная Поляна со стороны ул. Юрина в сторону ул. Г. Исакова в правом ряду, остановился на светофоре на запрещающий красный свет, почувствовал удар от автобуса Хуасиа р.з. №

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 10.1 ПДД. Виновность указанного водителя в ДТП подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственности ФИО2 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Алтайское Бюро Оценки». В соответствии с экспертным заключением № 3143-Б/17 от 05.05.2017 стоимость автомобиля Мерседес Бенц СLK230 р.з. № 22 в неповрежденном состоянии составляет 333 000 р., стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 70 100 р. 

27.03.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно письму ООО СК «Росгосстрах» от 05.05.2017 г., направленному в адрес истца, при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения была проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой характер повреждений Мерседес Бенц СД – Класс № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.03.2017, в связи с чем, установить наличие страхового случая не представляется возможным. 

11.05.2017 г. ФИО1 обратился с претензией в ООО СК «Росгосстрах».

Согласно ответу от 17.05.2017 г. ООО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на ранее данный ответ. 

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экском» произведенным исследованием установлено, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2017 г. с участием автомобиля Мерседес Бенц СLK230 р.з. № и автобуса Хуасиа р.з. № подробно изложен в исследовательской части.

Согласно исследовательской части заключения, в исследуемом ДТП процесс сближения обуславливается в движении транспортных средств в попутном направлении: автомобиль Мерседес Бенц CLK 230 р.з№ движется по ул.Солнечная поляна от ул. Юрина в сторону ул. Г. Исакова.

Автобус Хуасиа р.з. № движется позади автомобиля Мерседес Бенц CLK 230 р.з. №

Далее на перекрестке с ул. Г. Исакова автомобиль Мерседес Бенц CLK 230 р.з. № останавливается на светофоре на запрещающий сигнал, в автобус Хуасиа р.з. № продолжает движение и сталкивается с автомобилем Мерседес Бенц CLK 230 р.з. №

Взаимодействие между транспортными средствами происходило следующим образом: первичный контакт между автомобилем Мерседес Бенц CLK 230 р.з. № и автобусом Хуасиа р.з. № происходит в правой полосе проезжей части ул. Солнечная поляна на перекрестке с ул. Г. Исакова: автомобиль Мерседес Бенц CLK 230 р.з№, остановившийся на светофоре на запрещающий сигнал, взаимодействует задним бампером с передней частью автобуса Хуасиа р.з. №, двигающегося по ул. Солнечная поляна прямо.

Далее автомобиль Мерседес Бенц CLK 230 р.з. № и автобус Хуасиа р.з. № останавливаются на месте фиксации на схеме ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экском» установлено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц CLK 230 р.№ на верхней части крышки багажника в виде продольных трасс (указанные красными стрелками на изображение 2-3) и на торцевой части крышки багажника в виде поперечной вмятины (указанные черными стрелками на изображении 3-4) образованы следообразующим объектом, имеющим выступающую плоскость, расположенную на уровне верхнего края багажника автомобиля Мерседес Бенц CLK 230 р.з. №, который отсутствует у автобуса Хуасиа р.з. №, а следовательно механизм образования данных повреждений на крышке багажника не соответствует заявленному механизму ДТП от 25.03.2017г. (определить время образования повреждения экспертным путем не представляется возможным.

Повреждения автомобиля Мерседес Бенц CLK 230 р.з№ на задней части левого и правого задних крыльев в виде вмятин и следов от контакта полимерного материала (на изображении 5-6 указано черными стрелками), на поверхности заднего бампера в виде отслоения ЛКП (на изображении 7 указано красными стрелками), задних фонарей в виде нарушения целостности (на изображении 7 указано черными стрелками), пластиковой накладки крышки багажника в виде нарушения целостности по направлению и механизму образования соответствуют заявленному механизму развития ДТП от 25.03.2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes-Benz CLK 230 Kompressor, р.з. № согласно единой методике расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П., составляла, на дату происшествия 25.03.2017 г. округленно до сотен: без учета износа на заменяемые детали – 419 100 р.; с учетом износа на заменяемые детали 50% - 272 100 р.; с учетом износа на заменяемые детали 77,34% -191 800 р.

Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю Мерседес Бенц CLK 230 Кompressor, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на март 2017 находящегося в исправном техническом состоянии составляла: 315 400 р. Действительная рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц CLK 230 Кompressor р.№, на март 2017 г. составляла 308 658 р.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz CLK 230 Кompressor, р.з. №, с учетом износа, по состоянию на март 2017 г. округленно составляет 79 200 р.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «Экском», поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании фотоматериалов поврежденных транспортных средств.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлены.

В этой связи вывод эксперта суд берет за основу.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 229 458 р.

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафных санкций с ООО СК «Росгосстрах».

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом и признан верным.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает правильным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 р. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

Финансовая санкция: 400 000 р. х 0,05% х 17 дней = 3 400 р.

С ответчика в пользу ситца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 2 065 р. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

Суд полагает правильным взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 р.

Часть третья статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа составляет 114 729 р.

Суд полагает правильным уменьшить размер штрафа до 100 000 р.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 5 500 р., в пользу ООО «Экском» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 р. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 815 р. 23 к. 

На основании статьи 100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 р., находя данную сумму соответствующей объему проделанной представителем работы и требованиям разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 229 458 р., неустойку 100 000 р., финансовую санкцию 2 065 р., компенсацию морального вреда 10 000 р., штраф 100 000 р., расходы на оплату услуг представителя 10 000 р., расходы по оценке 5 500 р. и госпошлину в доход местного бюджета 6 815 р. 23 к.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭКСКОМ» расходы по экспертизе 21 000 р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.

ВЕРНО: