Судья Кирюхин Н.О. 

УИД: 70MS0058-01-2025-000001-49

Дело № 12-136/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Томск 10 февраля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 14 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 14 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 14 января 2025 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, недоказанности обстоятельств, а также значительных процессуальных нарушений. В обосновании доводов жалобы указано на то, что протоколы об административных правонарушениях ФИО1 не направлялись, кроме того он не мог присутствовать при составлении протокола 05 декабря 2024 года, так как был болен, о чем уведомил председателя окружной избирательной комиссии, что является грубым нарушением его прав. Также он не был извещен о составлении в отношении него второго протокола, в телефонограмме, имеющейся в материалах дела, указан номер телефона, однако нет сведений, подтверждающих, что данный номер принадлежит ФИО1, а также она не содержит уведомление о необходимости явиться на составление протокола. На основании изложенного заявитель указал, что протоколы от 05.12.2024 и от 23.12.2024 являются недопустимыми доказательствами в деле.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы, поддержал, представил письменные дополнения к жалобе с аналогичными доводами о несогласии с постановлением мирового судьи, также приложил два листка со сведениями о состоянии здоровья на 11.12.2024 и 19.12.2024, дополнительно пояснил, что не приобретал статус кандидата в депутаты Думы Города Томска, поскольку не был допущен избирательной комиссией до участия в выборах, на приложенном к протоколу об административном правонарушении заявлении от его имени в окружную избирательную комиссию по Центральному одномандатному избирательному округу № 11 нет отметки о принятии данного заявления. Дополнил о наличии предвзятости мирового судьи при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку ранее тот же мировой судья рассматривал гражданские дела и дела об административном правонарушении в отношении него и его супруги, которая была привлечена к ответственности. Также уточнил, что знал о дате и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении 05.12.2024 и внесении изменений в протокол об административном правонарушении 23.12.2024, планировал лично явиться 05.12.2024, к участию в деле защитника не привлекал, поскольку обладает достаточными познаниями в юриспруденции, однако в связи с ухудшением самочувствия, не явился в окружную избирательную комиссию.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ непредоставление кандидатом, лицом, являвшимся кандидатом, лицом, избранным депутатом или на иную выборную должность, либо избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, иной группой участников референдума, кредитной организацией в установленный законом срок отчета, сведений об источниках и о размерах средств, перечисленных в избирательный фонд, фонд референдума, и обо всех произведенных затратах на проведение избирательной кампании, кампании референдума, неполное предоставление в соответствии с законом таких сведений либо предоставление недостоверных отчета, сведений влечет наложение административного штрафа на кандидата, на лицо, являвшееся кандидатом, на лицо, избранное депутатом или на иную выборную должность, на уполномоченного представителя по финансовым вопросам избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, на должностное лицо кредитной организации в размере от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В силу пп. 35 ст. 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ) кандидатом признается лицо, выдвинутое в установленном данным Федеральным законом, иным законом порядке в качестве претендента на замещаемую посредством прямых выборов должность или на членство в органе (палате органа) государственной власти или органе местного самоуправления либо зарегистрированное соответствующей избирательной комиссией в качестве кандидата.

Согласно п. 5 ст. 41 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ кандидат утрачивает права и освобождается от обязанностей, которые связаны со статусом кандидата, за исключением обязанностей, предусмотренных пунктом 9 статьи 59 названного Федерального закона, с момента официального опубликования (обнародования) общих данных о результатах выборов, а при досрочном выбытии - с даты выбытия.

В соответствии с п. 9 ст. 59 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ кандидат, избирательное объединение не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов обязаны представить в соответствующую избирательную комиссию итоговый финансовый отчет о размере своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств своего избирательного фонда. К итоговому финансовому отчету прилагаются первичные финансовые документы, подтверждающие поступление средств в избирательный фонд, фонд референдума и расходование этих средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 октября 2024 года ФИО1 по адресу: ..., являясь бывшим кандидатом в депутаты Думы Города Томска седьмого созыва по Центральному одномандатному избирательному округу № 11, в нарушение требований п.9 ст.59 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в установленный законом срок, не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов (не позднее 18 октября 2024 года), не предоставил в окружную избирательную комиссию по Центральному одномандатному избирательному округу № 11 итоговый финансовый отчет о размере своего избирательного фонда, источниках его формирования и расходах, произведенных за счет средств фонда.

Факт выявленного административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 2 от 23.12.2024; решением Думы Города Томска № 897 от 11.06.2024 о назначении на 08.09.2024 дополнительных выборов депутатов Думы Города Томска седьмого созыва, в том числе по Центральному одномандатному избирательному округу №11; постановлениями избирательной комиссии Томской области № 65/504 от 11.12.2020 с приложением, № 139/935 от 12.05.2022 и решением территориальной избирательной комиссии Советского района г. Томска № 65/225 от 13.06.2024 о возложении полномочий окружной избирательной комиссии по дополнительным выборам депутата Думы Города Томска седьмого созыва по Центральному одномандатному избирательному округу № 11 на территориальную избирательную комиссию Советского района г. Томска; заявлением ФИО1 от 23.07.2024 о даче согласия баллотироваться кандидатом в депутаты Думы Города Томска седьмого созыва по Центральному одномандатному избирательному округу № 11 в порядке самовыдвижения; справкой ПАО «Сбербанк» от 23.07.2024 об открытии в указанную дату на имя ФИО1 специального избирательного счета кандидата; решением окружной избирательной комиссии по Центральному одномандатному избирательному округу № 11 об отказе в регистрации кандидата ФИО1 в депутаты Думы Города Томска седьмого созыва по Центральному одномандатному избирательному округу № 11 в порядке самовыдвижения №7/12 от 08.08.2024; решением территориальной избирательной комиссии Советского района г. Томска № 79/276 от 12.09.2024 об установлении общих результатов дополнительных выборов депутатов Думы Города Томска седьмого созыва; выпуском газеты «КРАСНОЕ ЗНАМЯ» № 68 (28299) от 17.09.2024, в котором были опубликованы результаты дополнительных выборов депутатов Думы Города Томска седьмого созыва, в том числе по Центральному одномандатному избирательному округу № 11, состоявшихся 08.09.2024.

Доводы жалобы и дополнений к ней, имеющие правовое значение, были предметом рассмотрения и проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении от 14 января 2025 года, оснований не согласиться с которыми не имеется. Более того, суд полагает, что эти доводы основаны на неверном толковании закона, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Все юридически значимые обстоятельства дела мировым судьей установлены, и получили надлежащую оценку. Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием для отмены постановления судьи, допущено не было.

Сами по себе доводы привлекаемого лица об отсутствии штампа о входящей корреспонденции на составленном им 23.07.2024 заявлении в окружную избирательную комиссию по Центральному одномандатному избирательному округу № 11, по мнению судьи не свидетельствуют о том, что оно не было подано, поскольку имеющаяся в материалах дела его копия содержит отметку секретаря ОИК № 11 о хранении подлинника документа в территориальной избирательной комиссии Советского района г. Томска. 

Приобщенные с дополнениями к жалобе два листка со сведениями о состоянии здоровья ФИО1 не противоречат имеющемуся в деле распечатанному электронному листку нетрудоспособности за период с 05.12.2024 по 19.12.2024, указанным сведениям мировым судьей дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. 

Таким образом, установлено, что ФИО1 19 октября 2024 года по адресу: ..., являясь бывшим кандидатом в депутаты Думы Города Томска седьмого созыва по Центральному одномандатному избирательному округу № 11, в нарушение требований п.9 ст.59 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в установленный законом срок, не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов (не позднее 18 октября 2024 года), не предоставил в окружную избирательную комиссию по Центральному одномандатному избирательному округу № 11 итоговый финансовый отчет о размере своего избирательного фонда, источниках его формирования и расходах, произведенных за счет средств фонда.

Анализируя указанные обстоятельства, судья находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.17 КоАП РФ. 

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ применены соответствующие нормы права, дана правильная юридическая оценка содеянному и вынесено обоснованное постановление. Выводы мирового судьи, в том числе об отсутствии оснований для применения по делу положений ст. 2.9 КоАП РФ или замены административного штрафа предупреждением, мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Сами по себе утверждения привлекаемого лица, о ранее рассмотренных тем же мировым судьей делах в отношении него и его супруги и возникшей личной неприязни к ФИО1 со стороны мирового судьи, не свидетельствуют о наличии прямой или косвенной заинтересованности мирового судьи в исходе дела. Так, в протоколе судебного заседания по данному делу отражено, что 13.01.2025 мировым судьей ФИО1 было разъяснено о праве заявлять отводы и самоотводы, предусмотренные ст. 25.12, 25.13, 29.3 КоАП РФ, отводов и самоотводов не было заявлено, что ФИО1 подтвердил в суде второй инстанции. Каких либо оснований, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ для отвода мирового судьи Ярославцевым О.А. не указано, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.5.17 КоАП РФ, с учетом обстоятельств административного правонарушения и личности его совершившего. Каких-либо процессуальных нарушений требований законодательства при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 14 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.17 КоАП РФ, не имеется, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 14 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья В.В. Жуков