Дело № 2-62/2025

УИД № 22RS0067-01-2024-004931-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Новиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лапландия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Лапландия» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 127 709 руб. 03 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 146 358 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Лапландия» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и передать дольщику по акту приема-передачи жилое помещение - 

<

адрес> срок не позднее II квартала 2021 года.

По результатам проведенного с привлечением специалиста обследования жилого помещения после передачи его застройщиком выявлены строительные дефекты, стоимость работ и материалов необходимых для их устранения составляет 155 767,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение выявленных недостатков. Однако ответа на данное требование от ответчика не поступило.

Ответчиком были получены денежные средства в счет оплаты цены договора, однако своих обязательств по передаче жилого помещения соответствующего договору, строительным нормам и правилам, в установленный договором срок ответчик не исполнил. Действиями ответчика, связанными с ненадлежащим и несвоевременным исполнением договора необоснованным отказом в удовлетворении требований истца, истцу причинен моральный вред, поскольку истец длительное время испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 утоненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лапландия» - ФИО3 не возражала против удовлетворения требований в части возмещения расходов на устранение недостатков, возражала против иска в остальной части по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ООО «СЗ «Лапландия» являлся застройщиком многоквартирного жилого 

<

адрес> поляна.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Лапландия» (далее - Застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства объекта: многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения (строительный № в квартале 2038 с кадастровым номером земельного участка №) по адресу: 

<

адрес>.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, адрес: 

<

адрес>, будущий номер помещения №, назначение - жилое, этаж 5, подъезд 4, общей площадью по проекту (приведенной площади) 88,2 кв.м., жилой – 48,4 кв.м., общая площадь квартиры без учета лоджии – 82,8 кв.м., площадь комнаты 1 - 12,7 кв.м., площадь комнаты 2 – 17,4 кв.м., площадь комнаты 3 – 18,3 кв.м., площадь кухни - 18,3 кв.м., площадь помещения вспомогательного назначения – 1 (коридор) – 10,4 кв.м., площадь помещения вспомогательного назначения – 2 (санузел) – 5,7 кв.м., площадь лоджии – 5,4 кв.м.

После окончания строительства, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> указанном доме была передана дольщику ФИО1 При передачи квартиры были выявлены недостатки.

Наличие выявленных недостатков ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Невыполнение ответчиком претензионных требований истца (претензия от ДД.ММ.ГГГГ) послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в исследуемой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, недостатков с учетом НДС 20% составляет - 127 709 руб. 03 коп.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом в материалы дела не представлено.

На поставленные судом вопросы экспертом были даны развернутые ответы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы. 

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы, с учетом дополнительных пояснений к нему, является надлежащим и допустимым доказательством, в связи с чем, принимает его в качестве доказательства по делу.

При этом наличие выявленных недостатков и сумму необходимую для их устранения в размере 127 709 руб. 03 коп., стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертиз не заявляли. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 127 709 руб. 03 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Регулируя отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на его объекты, Федеральный закон №214-ФЗ установил ответственность за нарушение обязательств по договору.

Так, ч.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона № 2300-1. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона № 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 гг. было вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление №326, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона №214-ФЗ и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

Постановление №326 вступило в силу со дня его официального опубликования - 22.03.2024 (п.4).

Согласно п.2 Постановления №326 в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6 частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п.2 Постановления №326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

К числу названных финансовых санкций относится и неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 1 Постановления №326 также предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего Постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего Постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего Постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п.1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (п.2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.2 ет.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится прерогатив законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (Решение от 01.10..1993 №81-р, Постановления от 21.01.2010 №1-П, от 15.02.2016 №3-П, Определения от 25.01.2007 №37-0-0, от 23.04.2015 №821-0).

Реализуя предоставленные ему полномочия, с учетом положений Федерального закона №46-ФЗ, Правительство Российской Федерации в п.3 Постановления №326 указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Постановления №326, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются, и соответственно, могут быть взысканы судом, однако их размер подлежит исчислению исходя из текшей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Из общедоступных данных Банка России следует, что ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ составляла 16 % (информационного сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 391,87 руб., исходя из расчета: 127 709,03*16%/365*7.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391,87 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «СЗ «Лапландия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учётом оценки конкретных незаконных действий ответчика, выразившихся в передаче объекта долевого строительства с недостатками, период времени в течение которого истцу не возмещалась стоимость устранения недостатков, соотношения таких действия с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а также с учётом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. отвечает вышеизложенным критериям, соразмерна степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно, суд в дополнение к присужденной в пользу дольщика сумме взыскивает с застройщика в пользу дольщика штраф. С 01.09.2024 (в том числе, если договор участия в долевом строительстве заключен до указанной даты) его размер составляет 5% от присужденной суммы (ч. 3 ст. 10 Закона №214-ФЗ, ст. ст. 2,3 Закона №266-ФЗ).

В соответствии с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 6 655, 05 руб. (127 709,03+391,87+5000x5%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО2 

Оплата ФИО1 услуг представителя в размере 35 000 руб. подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписками, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проверяя соразмерность присужденного к возмещению размера судебных расходов, суд принимает во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, предполагающие, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципов разумности, и справедливости, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, объем оказанных юридических услуг с учетом сложности и объема дела, категорию спора, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Лапландия» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату досудебного заключения специалиста в размере 8 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оплачено за досудебное экспертное исследование 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам досудебного исследования было составлено заключение специалиста №, приложенное к исковому заявлению по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2). 

Принимая во внимание, что несение расходов как на составление досудебного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в сумме 250 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Барнаул Алтайского края» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 062,02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лапландия» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лапландия» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 127 709 руб. 03 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 391 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 655 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лапландия» (ОГРН: №, ИНН: №) в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Барнаул Алтайского края» государственную пошлину в размере 4 062 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова 

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.