Решение

 в окончательной форме принято 14.09.2018 

Дело № 2-3043/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Капуста М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 820 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 400 руб., мотивируя следующим.

16.06.2003 года он, истец, ФИО3, ответчик ФИО4 и еще два физических лица заключили учредительный договор о создании закрытого акционерного общества «Каток» путем преобразования общества с ограниченной ответственностью «Каток», и стали акционерами указанной организации, в которой в настоящее время 61% акций принадлежит истцу, 13% - ответчику, 26% (в настоящее время) - ФИО1

В 2004 году ответчик ФИО4 изъявлял желание продать принадлежащие ему акции, подавал соответствующее заявление, но сделка не состоялась. 

Впоследствии стороны устно договорились, что истец купит у ФИО4 принадлежащие ему акции. В период с 21.12.2012г.по 15.07.2015г. истец уплатил ответчику 720 000 руб., о чем 24.07.2015г. ФИО4 написана расписка о получении денежных средств. 

Еще 100 000 руб. в счет уплаты акций истец заплатил ответчику 18.02.2016г. через ФИО5, о чем также имеется соответствующая расписка. В феврале 2016г. ФИО5 лично передал ответчику от истца в счет уплаты за акции ЗАО «Каток» 

100 000 руб. 

Ответчик уклоняется от заключения договора купли – продажи акций.

Истец считает, что уплаченная им ответчику денежная сумма за акции ЗАО «Каток» в размере 820 000 руб. является неосновательным обогащением, которое истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Шустров Ю.Г. поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился без уважительных причин, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства дела, возражений относительно иска суду не представил.

Представитель третьего лица - ЗАО «Каток» - директор ФИО3 поддержал исковые требования.

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица - АО «ФИО6 С.Т.» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства дела.

Суд определил в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

П. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела судом установлено, что 16.06.2003 года истец ФИО3, ответчик ФИО4, ФИО2 и ФИО1заключили учредительный договор о создании закрытого акционерного общества «Каток» путем преобразования общества с ограниченной ответственностью «Каток», и стали акционерами указанной организации.

Согласно п. 12, 13 Учредительного договора о создании ЗАО «Каток» уставный капитал Общества состоит из 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая. Все указанные обыкновенные имевшее акции распределяются в долевом соотношении между учредителями - акционерами следующим образом:

- ФИО3 - 61 обыкновенная именная акция на сумму 6 100 рублей, то есть 61% в уставном капитале;

- ФИО2 - 13 обыкновенных именных акций на общую сумму 1 300 рублей, то есть 13 % в уставном капитале;

- ФИО4 - 13 обыкновенных именных акций на общую сумму 1 300 рублей, то есть 13 % в уставном капитале;

- ФИО1 - 13 обыкновенных именных акций на общую сумму 1 300 рублей, то есть 13 % в уставном капитале.

Установлено, что истец ФИО7 купил у ФИО4 принадлежащие последнему 13 обыкновенных именных акций, составляющие 13 % в уставном капитале ЗАО «Каток». В период с 21.12.2012 г. по 15.07.2015 г. истец уплатил ответчику 720 000 руб. за них, о чем 24.07.2015г. ФИО4 написана расписка о получении им 720 000 руб. в счет причитающейся ему денежной суммы за 13 % акций ЗАО «Каток».

Факт передачи истцом денежной суммы в размере 720 000 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела подлинной распиской ответчика.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, им не представлено суду доказательств передачи истцу акций или возврата денежной суммы, уплаченной истцом за них.

Из имеющейся в материалах дела сводной таблицы АО «ФИО6 С.Т.» по состоянию на 01.01.2018г. следует, что ФИО4 никому не передавал принадлежащие ему 13 обыкновенных именных акций, что составляет 13 % в уставном капитале ЗАО «Каток».

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма за акции в размере 720 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

В части взыскания неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. суд отказывает истцу в удовлетворении требований, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику ФИО4 указанной денежной суммы. В судебном заседании истец подтвердил, что доказательств передачи ФИО4 денежной суммы в размере 100 000 руб. у него не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 10 400 руб. Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 15.06.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 720 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 400 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья