Дело № 2а-3000/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 г. г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском в обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании алиментов на содержание сына Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка в отношении ФИО4, в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о направлении постановления о расчете задолженности по алиментам. Из ответа следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением определена сумма задолженности в размере 53767,50 руб., с чем истец не согласна, поскольку взыскание алиментов производится за весь период, независимо от указанного трехлетнего срока в случае когда удержание алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты. Согласно выписке с расчетного счета алиментные платежи поступали небольшими суммами и в разный период. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу ФИО5 об отмене Постановления № об определении задолженности по алиментам, и произвести правильный расчет задолженности по алиментам за период в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса РФ. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для произведения правильного расчета задолженности судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФ РФ о месте работы и сумме начисленной заработной платы за 2015-2016 годы. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила обращение о привлечении должника к административной ответственности ввиду неуплаты должником алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка более двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на заявление из которого следует, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем проводится дополнительная проверка имущественного положения должника, а также действия по установлению местонахождения должника. После получения информации в полном объеме судебным приставом-исполнителем будет принято соответствующее процессуальное решение о дальнейшем исполнении исполнительного документа. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако алиментов на расчетный счет не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о привлечении должника к административной ответственности, однако ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о предоставлении информации по находящимся на исполнении ИП в отношении физического и юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из которого следует, что перерасчет задолженности согласно выписке с расчетного счета по исполнительному производству так и не был произведен, а должник не был привлечен к административной ответственности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 5.35.1 КоАП РФ п. 5 ст. 113 СК РФ, ст. ст. 122 - 124, 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 441 ГПК РФ, ст. 126, ст. 218-220, 360 КАС РФ, просит суд: Постановление судебного исполнителя о расчете задолженности признать незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса РФ и расчету административного истца. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не привлечении должника к административной ответственности незаконным в соответствии со ст. 5.35.1 КоАП РФ незаконным. Обязать судебного пристава привлечь должника к административной ответственности в соответствии со ст. 5.35.1 КоАП РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыла, просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 требования административного иска не признала. Суду пояснила, что в настоящее время произведен перерасчет задолженности, представила письменный отзыв. 

Заинтересованное лицо в зал суда не явился, о дне слушания дела уведомлен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных от-дельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На исполнении в отделе судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес>, о взыскании алиментов в отношении ФИО4, в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности произведен следующим образом: расчет задолженности за период апрель-октябрь 2016 года произведен исходя из полученного ответа из ПФ РФ о доходах должника; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок и (или) иной доход, не представил. Расчет произведен в соответствии с ст. 113 Семейного кодекса РФ, исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания, которая по данным ГОСКОМСТАТа, составила 42042 руб. Сумма задолженности составила 230585,95 руб.

Согласно ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего дела не имеет юридической силы, перерасчет задолженности произведен, соответственно перестали затрагивать права и законные интересы административного истца, в связи с чем производство по административному делу подлежит прекращению в части указанных требований.

Также суд отмечает, что вопрос о наличии оснований для привлечения должников к административной ответственности предусмотренной КоАП РФ находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. Не привлечение должников к административной ответственности права взыскателя не нарушает.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно поступившего ответа из УМВД ГИБДД по Хабаровскому краю за должником на праве собственности зарегистрировано автотранспортное средство, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств; ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «СКБ-Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ЗАО «ВТБ-24», расчетные счета на имя должника не открывались; ОАО «Сбербанк России» на имя должник открыт расчетный счет, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника; ПФР РФ представлены сведения о том, что должник был трудоустроен в 

<

данные изъяты>" по октябрь 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от оператора связи ОАО "ВымпелКом"(Билайн), должник оформлял номер телефона и указывал адрес: 

<

адрес>.

В связи с данной информацией судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, а именно осуществить проверку адреса на факт проживания должника.

Из пояснений судебного пристава следует, что должник по номеру телефона общается с судебным приставом-исполнителем, посредством электронной почты предоставил квитанцию об оплате алиментных платежей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6733 руб.), однако сообщать адрес местонахождения отказывается, в отдел не является. В настоящее время номер телефона должника отключен. Должник надлежащим образом не уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также о возможности вынесения в отношении него постановления о временном ограничении на пользование специальным правом. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлены неоднократные выходы по адресу указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, установлено, что данная квартира должником продана и со слов новой хозяйки куплена новая квартира по 

<

адрес>. Совершен выезд по адресу: 

<

адрес>, осуществить проверку не представилось возможным в связи с отсутствием, на момент прибытия, проживающих по данному адресу лиц, оставлена повестка в дверь.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об объявлении должника ФИО4 в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника в пользовании специальным правом.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска были предприняты действия, направленные на исполнение судебного постановления, признаков незаконного бездействия в действиях должностного лица судом не установлено.

В соответствии с п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд признает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. 

Фактов явной волокиты и умышленного затягивания судебным приставом-исполнителем исполнения решения или неоправданно растянутых сроков его исполнения, повлекших нарушение прав и интересов взыскателя при исполнении решения судебного акта, судом не установлено.

Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, а то обстоятельство, что должностным лицом не осуществлены действия, которые считает необходимым осуществить заявитель, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. 

При таких обстоятельствах оснований утверждать о наличии признаков неправомерного бездействия в действиях судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и свобод заявителя, а в части признания доводов жалобы обоснованными, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Решение в окончательной форме составлено 16 октября 2017 года.

Судья Е.В. Сурнин