Дело 1-86/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гай 13 августа 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Горнике Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.П., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Петруниной О.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Пичугиной Р.К.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей - адвокат Мирзаева Ю.И.,

гражданского ответчика Л.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он, 13 августа 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут, но не позднее 12 часов 36 минут, являясь участником дорожного движения, а именно лицом, управляющим автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим его супруге Л.О.В., двигаясь вне населенного пункта на автодороге «

<

адрес>, будучи обязанным неукоснительно соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ, Правила), следуя вне населенного пункта в светлое время суток нарушил ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.Т.Ф., при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки. 

В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Так он, то есть ФИО2, 13 августа 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут, но не позднее 12 часов 36 минут, проявив преступную небрежность, то есть, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение вышеперечисленных пунктов ПДД РФ, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью не более 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения РФ, двигаясь по правой полосе автодороги «

<

адрес> 

<

адрес>, на 11 км. + 800 м. указанной автодороги, по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не убедившись в безопасности маневра, начал выполнять левый поворот, не подав сигнал указателями поворот налево (либо рукой) до начала маневра, и воспрепятствовал обгону двигавшемуся в том же направлении автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №2, который, убедившись в безопасности совершаемого маневра, выполнял маневр обгона, двигаясь по левой полосе указанной автодороги, где ФИО2 допустил столкновение левой передней частью управляемого им автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с правой передней частью автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №2, в результате чего указанный автомобиль совершил опрокидывание в левый по ходу движения кювет.

Вследствие допущенных ФИО2 нарушений п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 10.1, п. 9.1, п. 9.10, п. 8.1, п. 8.2, п. 11.3 ПДД РФ, пассажирке автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, С.Т.Ф., которая, будучи пристегнутой ремнем безопасности, находилась на заднем левом пассажирском сиденье указанного автомобиля, были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков: в правой скуловой области с переходом на шеечную область и область верхней губы; под левой ключицей по среднеключичной линии; на передней поверхности правого плеча в верхней трети; на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава; на передней поверхности левого предплечья в средней трети; на животе по срединной линии в нижней трети; в проекции лобка; на внутренней поверхности правого бедра в верхней трети с переходом на большую половую губу; на передней поверхности правого коленного сустава и голени в верхней трети (в количестве 3); на передней поверхности левой голени в верхней трети, на нижней трети с переходом на внутреннюю поверхность; в проекции внутренней лодыжки с переходом на споту слева; на тыльной поверхности левой стопы в проекции предплюсневой кости; на грудной клетке справа с переходом на область живота от VII ребра до ягодицы от задней поверхности до среднеключичной линии. Ссадины: на нижней губе справа в проекции сохранившегося зуба; в проекции левого надколенника; в проекции правого надколенника. Кровоизлияние в мягкие ткани слабо выраженное, чрезвертельный перелом правой бедренной кости.

Комплекс обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе повреждений мог образоваться от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля в условиях автомобильной травмы, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, то есть в условиях дорожно-транспортного происшествия, в совокупности своей (так как общность механизма и времени образования обнаруженных телесных повреждений делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека в едином комплексе), причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительный стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Между ними и смертью пострадавшего прямой причинно-следственной связи не имеется.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат Пичугина Р.К. просили производство по уголовному делу прекратить по основаниям, предусмотренными ст. 78 УК РФ и ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Старший помощник прокурора Драный А.А., не возражал против прекращения производства по делу в отношении ФИО2 по вышеуказанным основаниям. 

Представитель потерпевшей – адвокат Мирзаев Ю.И. не возражал против прекращения производства по уголовному делу. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в период с 12 часов 00 минут и не позднее 12 часов 36 минут 13 августа 2022 года, при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Обстоятельства, свидетельствующие об уклонении ФИО2 от следствия и суда, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Таким образом, два года со дня совершения вышеуказанного деяния, инкриминируемого ФИО2, истекли 13 августа 2024 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ в случае истечения сроков давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению. Прекращение уголовного дела по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 3 части 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, о чем свидетельствует его ходатайство о прекращении уголовного дела по данному основанию. То обстоятельство, что прекращение уголовного дела по данному основанию реабилитирующим не является, ФИО2 разъяснено и понятно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, а уголовное дело подлежит прекращению по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей. В связи с тем, что уголовное дело подлежит прекращению, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере компенсации гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, после чего отменить, так как основания для избрания домашнего ареста отпали.

Судьбу вещественного доказательства необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Арест наложенный постановлением Гайского городского суда Оренбургской области на автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос номер 

<

данные изъяты> регион принадлежащий ФИО2 следует сохранить до принятия решения по исковому заявлению Потерпевший №1 в порядке гражданского судопроизводства. Арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий Л.О.В., наложенный данным постановлением суда на срок предварительного следствия, истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Пичугиной Р.К. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. 

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и передать вопрос о его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

Арест наложенный постановлением Гайского городского суда Оренбургской области на автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос номер 

<

данные изъяты> регион принадлежащий ФИО2 сохранить до принятия решения по исковому заявлению Потерпевший №1 переданного на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос номер 

<

данные изъяты> регион оставить у собственника Свидетель №2, автомобиль «

<

данные изъяты>» гос номер 

<

данные изъяты> регион оставить у собственника Л.О.В.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Горнике

Подлинник постановления подшит в уголовном деле № 1-86/2024, УИД № 56RS0010-01-2024-000801-65, находящемся в производстве Гайского городского суда Оренбургской области.