Судья Иванова О.А. Дело № 22-1646/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 сентября 2023 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Меньщикова В.П.,

при помощнике судьи Стенниковой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Савина Р.С. на постановление судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 28 апреля 2023 г., которым удовлетворено представление начальника 

<

адрес> БНН в отношении

ФИО1, родившейся 

<

...> в д. 

<

адрес>, осужденной по приговору 

<

адрес> от 

<

...> (с учетом кассационного определения от 

<

...>) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденная 

<

...> по постановлению 

<

адрес> от 

<

...> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 11 дней,

об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении назначенного по приговору суда наказания.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Чубаровой Н.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Виноградова О.А. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение и она направлена для отбывания оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца 1 день в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что отмена условно-досрочного освобождения за одно допущенное административное правонарушение является необоснованной и несправедливой. Оспаривает законность ее привлечения к административной ответственности, поскольку 

<

...> в состоянии сильного алкогольного опьянения она не находилась и не оскорбляла своим видом человеческое достоинство. Ей не было известно о возможности обжалования решения о привлечении ее к административной ответственности. Указывает, что сведения о ее личности, изложенные в ходатайстве участкового уполномоченного полиции 

<

адрес> П, не соответствуют действительности. Просит учесть, что она спиртными напитками не злоупотребляет, ведет себя вежливо и доброжелательно, помогает по хозяйству престарелым людям, которые нуждаются в ее помощи.

В апелляционной жалобе адвокат Савин Р.С. в интересах осужденной ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что осужденная признала факт нахождения 

<

...> в состоянии незначительного алкогольного опьянения, однако выразила несогласие с привлечением ее к административной ответственности, поскольку выглядела опрятно, человеческое достоинство своим внешним видом не оскорбляла. Просит учесть, что осужденная спиртными напитками не злоупотребляет, работает по найму, помогает по хозяйству пенсионерам, с 

<

...> к административной ответственности не привлекалась. Считает отмену условно-досрочного освобождения и исполнение назначенного по приговору суда наказания преждевременными.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Мокроусовского района Курганской области Стрелков А.Ю. просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. 

Согласно п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания. 

Из представленных материалов следует, что постановлением судьи 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

...> было удовлетворено ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания с разъяснением осужденной положений ч. 7 ст. 79 УК РФ. 

<

...> ФИО1 поставлена на учет в 

<

адрес>, а 

<

...> после передачи дела в связи со сменой места жительства осужденной – в 

<

адрес>, где ознакомлена с правилами условно-досрочного освобождения и предупреждена о последствиях их несоблюдения (

<

...>.).

Правила условно-досрочного освобождения, а также последствия их неисполнения ФИО1 были разъяснены, о чем в материалах дела имеются подписки осужденной от 

<

...> и 

<

...> (

<

...>). 

Как видно из представленных материалов, 

<

...> ФИО1 допустила нарушение общественного порядка, за которое привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола об административном правонарушении, копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предупреждением об отмене условно-досрочного освобождения 

<

адрес> и объяснением ФИО1

Из объяснений ФИО1 усматривается, что она не отрицала факт допущенного ею нарушения. Причины, по которым осужденная допустила указанное нарушение, обоснованно признаны судом неуважительными. 

В апелляционных жалобах осужденная и адвокат фактически указывают на несущественность и недостаточность одного факта привлечения к административной ответственности в качестве основания для отмены условно-досрочного освобождения, 

Однако такая постановка вопроса ошибочна и не основана на законе, поскольку совершение условно-досрочно освобожденным нарушения общественного порядка в течение оставшейся не отбытой части наказания в силу положений п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ является самостоятельным основанием для отмены условно-досрочного освобождения.

При этом, вопреки доводам жалоб, судьей при принятии обжалуемого постановления обоснованно учтены и сведения, характеризующие личность осужденной. 

Оснований сомневаться в объективности содержания имеющейся в материалах дела в отношении ФИО1 характеристики, данной участковым уполномоченным полиции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования суда являлись представленные уполномоченным органом документы, необходимые для разрешения представления. Все обстоятельства, необходимые для правильного его разрешения, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных уполномоченным органом сведений, а также данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив все представленные материалы, данные о личности осужденной, судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 допустила нарушение условий условно-досрочного освобождения, и в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ обоснованно отменил ей условно-досрочное освобождение, направив ее в исправительную колонию для отбывания оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы. 

Сведений, подтверждающих наличие у осужденной заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Указанные стороной защиты в апелляционных жалобах обстоятельства не являются основанием для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно обязательной к применению правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 55 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае условно-досрочного освобождения неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Из постановления 

<

адрес> от 

<

...> следует, что ФИО1 освобождена от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> от 

<

...> условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 11 дней.

Согласно материалам дела, ФИО1 фактически освобождена из мест лишения свободы 

<

...>

Следовательно, неотбытым для нее является срок наказания 1 год 1 месяц 29 дней.

Принимая решение об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения, суд, вопреки вышеприведенным положениям закона, определил для нее срок неотбытого наказания в размере 1 год 2 месяца 1 день.

Допущенное нарушение при исчислении указанного срока подлежит устранению путем внесения в постановление соответствующего уточнения.

Вопрос о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, разрешен в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ. Сведения о размере процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденной, были доведены до ФИО1, ее материальное положение судом выяснялось. Оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, при этом отсутствие денежных средств у осужденной основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 28 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о направлении ФИО1 в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания, назначенного по приговору Мокроусовского районного суда Курганской области от 25 марта 2021 г., в виде лишения свободы на неотбытый срок 1 год 1 месяц 29 дней. 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков