Дело № 2-3439/2019 11 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Созвездие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>А от 30.06.2017, заключенного с ООО «Созвездие», профинансировала строительство и приобрела право требования с ответчика передачи однокомнатной квартиры в многоквартирном доме на земельном участке во Всеволожском районе Ленинградской области, а ответчик принял на себя обязательство построить и передать ФИО1 предусмотренную договором квартиру не позднее 31.03.2018. Предусмотренные договором обязательства по оплате объекта долевого строительства ФИО1 исполнила, однако ответчик принятые на себя обязательства нарушил, до настоящего времени не передал ФИО1 квартиру по акту приёма-передачи, претензию о выплате неустойки оставил без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 в качестве мер по их восстановлению с учетом последующего уточнения просила взыскать с ООО «Созвездие» неустойку за период с 01.04.2018 по 22.04.2019 в размере 468 195 рубля 32 копейки и с 23.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства по передаче квартиры в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора - 2 341 562 рубля за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования от 22.04.2019 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что права на взыскание неустойки у ФИО1 не возникло, так как срок передачи квартиры нарушен не по вине ООО «Созвездие», так же ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО1 и ООО «Созвездие» 30.06.2017 был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «Созвездие» обязалось построить многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31.03.2018 передать ФИО1 в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 33,2 кв. м, расположенную на 4 этаже, подъезд 3, секция 

<

адрес>, условный номер 90, строительные оси: №, а ФИО2 обязалась внести долевой взнос в размере 2 341 562 рубля в порядке определенном сторонами в п. 5.1 Договора.

Обязательство по оплате долевого взноса на строительство квартиры было исполнено ФИО1 в полном объёме, что подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные п. 3.1 Договора, о передаче дольщику объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.03.2018 не исполнил, до настоящего времени квартира по акту приема-передачи ФИО1 не передана, доказательств в подтверждение изменения определенных договором сроков передачи квартиры, суду не представлено и в ходе судебного следствия не добыто. 

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи квартиры ФИО1 23.01.2019 направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в добровольном порядке, однако ответа на претензию не последовало, на дату предъявления в суд настоящего искового заявления неустойка не выплачена. Вышеперечисленные обстоятельства ответчиком не оспорены, факт нарушения прав ФИО1 не опровергнут.

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Заявляя требования о взыскании неустойки, ФИО1 исходила из расчета 7,75% годовых, согласно ее расчету сумма процентов за период с 01.04.2018 по 22.04.2019 на сумму 2 341 562 рубля составила 468 135 рублей 32 копейки (2 341 562 х387х2х1/300х7,75%). Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, является верным. Принимая во внимание, что ответчик расчет процентов не оспорил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы проценты в указанном размере.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с 23.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства по передаче квартиры в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора - 2 341 562 рубля за каждый день просрочки.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. В случае нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку в исключительных случаях и при условии заявления должника о таком уменьшении (п.п. 1 ч. 2 ст. 333п.п. 1 ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая период неисполнения обязательств, обстоятельства дела, отсутствие доказательств уважительных причин, способствовавших просрочке передачи квартиры, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки не является чрезмерным, не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ.

В частности, к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного в пользу ФИО1 с ООО «Созвездие» следует взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истицы о выплате неустойки 234 097 рублей 66 копеек (468 195,32*50%).

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда – 50 000 рублей истец не представил доказательств в подтверждение степени нравственных страданий, причинённых ответчиком, денежная компенсация которых соответствует заявленному размеру, в связи с чем суд считает данные требования завышенными, и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Созвездие» в пользу истица в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Поскольку истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 822 рубля 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2018 по 22.04.2019 в размере 468 195 рублей 32 копейки и с 23.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства по передаче квартиры в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора - 2 341 562 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 234 097 рублей 66 копеек, 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 822 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 15.08.2019.

Судья: (подпись)