№ 1-30/2017 

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Беляевка 30 июня 2017 года

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Зуенко Е.В.,

при секретаре Дияровой Г.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Беляевского района Оренбургской области Киясова А.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 

защитников Новикова В.А., Новожилова В.А., Омельченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес> в 

<

адрес>, гражданина РФ образование основное общее в браке не состоящего, на иждивении имеющего 

<

данные изъяты>, не работающего, не судимого, 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, в браке не состоящего на иждивении имеющего одного 

<

данные изъяты>, не работающего, не судимого,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, в браке не состоящего, не работающего, не судимого, 

всех троих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление ими совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества и последующего сбыта похищенного, группой лиц по предварительному сговору по предложению ФИО2, на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, подъехали к животноводческому комплексу, расположенному в 

<

адрес> и выйдя из автомобиля, через незапертую дверь незаконно проникли в помещение коровника, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов при помощи принесенных с собой металлических ломов и топора демонтировали металлические уголки с воротных проемов, т.е. тайно похитили лом черного металла в виде четырех металлических уголков, не пригодных к эксплуатации, в количестве 

<

данные изъяты> кг., по цене 

<

данные изъяты> за 1 кг., а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ОАО «Тихорецкая семеноводческая станция», причинив организации ущерб на вышеуказанную сумму. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он приехал к своей тете ФИО9 в 

<

адрес>. Тетя сожительствует с ФИО2 Нейферт предложил ему и своему племяннику ФИО3 сходить вместе на базы ФГУП «Буртинское» и похитить лом черного металла, и затем сдать его на скупку. Они согласились совершить кражу. Около 

<

данные изъяты> часов втроем пошли на территорию животноводческих баз. Территорию охранял сторож. ФИО2 пошел к сторожу, разговаривал с ним. Затем, решили приехать позже, когда стемнеет и похитить уголки. Всего хотели похитить 

<

данные изъяты> уголка, с одного ряда. Около 

<

данные изъяты> часов, когда на улице уже стемнело втроем на его автомобиле поехали к территории ФГУП «Буртинское». С собой из дома взяли металлический лом и топор, принадлежащие ФИО2 Около 

<

данные изъяты> часов с помощью них стали разламывать стены и колонны к которым крепился металлический уголок, чтобы высвободить их из стен, разламывали кирпичи. После чего с помощью автомобиля перетащили похищенное во двор к ФИО2 Сбыть похищенный металлолом не смогли. 

Свою вину в том, что он совершил кражу металлолома в количестве 

<

данные изъяты> уголочков, которые по результатам взвешивания весили 

<

данные изъяты> килограмм, совместно с ФИО2 и ФИО3 признал полностью в содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО2 вину в краже признал полностью в содеянном раскаивается суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и к нему в гости пришли его племянник ФИО3 и племянник его гражданской супруги Муратпаев А.. В ходе разговора он предложил ребятам съездить на базы и собрать металлолом, на что все согласились. Вырученные деньги договорились поделить. Около 

<

данные изъяты> часов они втроем поехали на базы чтобы посмотреть металлолом. Около 

<

данные изъяты> часов, когда на улице уже стемнело они втроем на автомобиле ФИО1 поехали к территории ФГУП «Буртинское». С собой заранее взяли металлический лом и топор, в автомобиле ФИО1 был буксировочный трос. Около 

<

данные изъяты> часов с помощью лома и топора стали разламывать кирпичную кладку стены и колонны к которым крепился металлический уголок. Всего похитили 

<

данные изъяты> металлических уголка. С помощью троса зацепили уголки за автомобиль и оттащили в его двор.

Подсудимый ФИО3 вину в краже признал полностью в содеянном раскаивается суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он пришел в гости к своему дяде ФИО2 Примерно в это же время из 

<

адрес> к нему в гости приехал ФИО1 на своем автомобиле. Когда находились дома, то в ходе разговора решали, где можно заработать денег, так как все жаловались на отсутствие дохода. ФИО2 рассказал, что на базах, может быть металлолом, который можно собрать и в последующем сдать на скупку, а вырученные деньги поделить поровну. Ему как жителю 

<

адрес> было известно, что базы принадлежат ФГУП «Буртинское», к тому же базы находились под охраной сторожа. Около 

<

данные изъяты> часов, втроем на автомобиле ФИО1 поехали к территории ФГУП «Буртинское», с собой перед кражей ФИО2 из дома взял металлический лом, в автомобиле ФИО1 был буксировочный трос. С помощью лома и топора стали разламывать кирпичную кладку стены и колонны к которым крепился металлический уголок, чтобы высвободить его из стены. Выбили 

<

данные изъяты> металлических уголка. С помощью троса привязали уголок за автомобиль и волоком перетащили их во двор к ФИО2 

Вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкрементируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами.

На основании ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Буртинское» передало в собственность ОАО «Тихорецкая семеноводческая станция» имущественный комплекс, расположенный в 

<

адрес>, в том числе здание коровника 

<

данные изъяты> года постройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Она лично на данной территории не была, описать обустройство и оснащение данного коровника не может. Знает о данном объекте, только со слов конкурсного управляющего ФГУП «Буртинское» ФИО11 От которого ей стало известно о том, что по факту хищения металлических конструкций из коровника, расположенного в 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в Отделении МВД России по Беляевскому району. Всего с территории коровника было похищено 

<

данные изъяты> металлических уголка, соединяющих колонны и стены и предназначенных для крепления секций ворот. Ввиду того, что данные уголки, отдельно на балансе организации не состоят, являются элементами конструкции здания, то она согласна с их оценкой в качестве металлолома. Общий вес похищенных металлических уголков составил 

<

данные изъяты> килограмм, с их стоимостью по цене 

<

данные изъяты> за 1 кг. она согласна. Ущерб, причинённый хищением металлических уголков составил 

<

данные изъяты> рублей, который значительным для ОАО «Тихорецкая семеноводческая станция» не является. 

Ей известно, что сотрудниками полиции установлены лица, совершившие хищение металлических уголков, а именно кражу совершили ФИО1, ФИО3, ФИО2 Похищенное имущество изъято. Претензий имущественного характера к ФИО1, ФИО3, ФИО2 организация не имеет. 

Т.№ л.д.

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2, показала, что точную дату она не помнит участковым ФИО12 она приглашена в качестве понятой при производстве следственного действия осмотра места происшествия и автомобиля ВАЗ. При осмотре участвовали ФИО1, ФИО3, ФИО2 ФИО1 пояснил, что автомобиль принадлежат ему и что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле перевез похищенные 

<

данные изъяты> металлические уголка. В ходе осмотра ФИО2 и ФИО3 подтвердили слова ФИО1 по факту хищения металлических уголков с базы. 

Вина подсудимых. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен двор 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты похищенные металлические уголки. Присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов он совместно с ФИО5 и ФИО3 на принадлежащем ФИО19 автомобиле 

<

данные изъяты> перевезли похищенные металлические уголки с животноводческой базы, чтобы сдать как металлолом и полученные денежные средства поделить.

Т. № л.д

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, из багажного отделения автомобиля изъяты стропа, металлический лом. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов он совместно с ФИО2 и ФИО3 перевезли 

<

данные изъяты> металлических уголка, которые зацепили к автомобилю за стропу, а при помощи лома осуществляли демонтаж ворот. Присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что металлический лом принадлежит ему и подтвердил показания ФИО1 

Т. № л.д.

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена животноводческая база, расположенная в 700 метрах северо-восточнее 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты металлический лом и топор при помощи которых ФИО2, ФИО3 и ФИО1 производили демонтаж ворот.

Т. № л.д. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены похищенные металлические уголки, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Т. № л.д.

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены орудия преступления, а именно стропа, два металлических лома и топор, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Т. № л.д.

<

данные изъяты> 

- явкой с повинной ФИО3, согласно которой он совместно с ФИО13 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> похитили с базы металлическую конструкцию и спрятали дома у ФИО2 

Т. № л.д.

<

данные изъяты>

- явкой с повинной ФИО2, согласно которой он совместно с ФИО13 и ФИО3 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> похитили с базы металлическую конструкцию и спрятали у него во дворе дома. 

Т. № л.д.

<

данные изъяты>

- явкой с повинной ФИО1, согласно которой он совместно с ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле 

<

данные изъяты> похитили с базы металлическую конструкцию и спрятали дома у ФИО2 

Т. № л.д.

<

данные изъяты>

- актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осуществлено взвешивание металлических уголков и их вес составил 

<

данные изъяты> килограмм.

Т. № л.д.

<

данные изъяты>

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость тонны лома составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Т. № л.д.

<

данные изъяты>

Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, с соблюдением порядка, требований и процессуальной формы, предъявленным к ним, являются достоверными, относимыми и допустимыми, согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Проанализировав изложенные в приговоре доказательства, суд считает доказанной вину подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в краже совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. 

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Исследованные судом доказательства позволяют суду считать установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества и последующего сбыта похищенного, группой лиц по предварительному сговору по предложению ФИО2, на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, подъехали к животноводческому комплексу, расположенному в 

<

адрес> и выйдя из автомобиля, через незапертую дверь незаконно проникли в помещение коровника, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22

<

данные изъяты> часов при помощи принесенных с собой металлических ломов и топора демонтировали металлические уголки с воротных проемов, т.е. тайно похитили лом черного металла в виде четырех металлических уголков, не пригодных к эксплуатации, в количестве 

<

данные изъяты> кг., по цене 

<

данные изъяты> за 1 кг., а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ОАО «Тихорецкая семеноводческая станция», причинив организации ущерб на вышеуказанную сумму.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору и незаконное проникновение в помещение» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется легкая умственная отсталость, 

<

данные изъяты>. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Т. №. л.д.

<

данные изъяты>

Поведение подсудимого в ходе судебного заседания не вызвало у суда сомнений в его вменяемости

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что по отношению к совершенному преступлению подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

При определении вида и размера наказания подсудимым, исходя из требований ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное, оконченное преступление, направленное против собственности относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Суд не находит фактических и правовых оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном. Наличие на иждивении у ФИО1 и ФИО2 малолетних детей.

При назначении, вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимых.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, судимости не имеют, является, имеют постоянное место жительства, по месту жительства характеризуются положительно.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, суд учитывает психическое расстройство здоровья ФИО1 не исключающее вменяемости.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 претензий материального характера к подсудимым не имеет. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимых, суд считает возможным назначить ФИО1 ФИО2 и ФИО3, наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа с рассрочкой платежа на два месяца с уплатой равными частями. При определении размера штрафа и предоставлении рассрочки суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденных, а также с учитывает возможность получения осужденными дохода.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> металлических уголка, возвратить потерпевшему, 

<

данные изъяты> металлических лома, топор, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств уничтожить. 

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, подлежащие выплате адвокатам Новожилову В.А., Омельченко А.В., Новикову В.А. за оказание ими юридической помощи в уголовном деле по назначению, взысканию с подсудимых, не подлежат, поскольку подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, удовлетворение которого стало не возможным в виду психического здоровья ФИО1

Меру пресечения ФИО1 ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей каждому. 

Предоставить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 рассрочку уплаты штрафа сроком на два месяца равными платежами, с выплатой ежемесячно по 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до вступления в законную силу приговора оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> металлических уголка, возвратить потерпевшему, 

<

данные изъяты> металлических лома, топор, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств уничтожить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитникам Новикову В.А., Новожилову В.А., Омельченко А.В. за оказание ими юридической помощи в уголовном деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня, его провозглашения через Беляевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток со дня вручения копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо путем использования видеоконференц-связи. 

Осужденные вправе воспользоваться услугами избранных ими защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитников.

Заявление об этом может быть им подано в срок 10 дней со дня получения копии приговора или в срок для принесения возражений.

Председательствующий: