АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск 22 июня 2017 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Закаровой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Бокситогорского городского прокурора Семеновой А.А.,

осужденной ФИО2,

защитников адвокатов Шайко Г.Т., Артемьева К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и защитника ФИО5 на приговор мирового судьи в 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, в браке не состоящая, имеющая ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая консультантом по банковским продуктам ПАО Сбербанк России, зарегистрированная по адресу 

<

адрес>, проживающая по адресу 

<

адрес>, несудимая, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, 

установил:

Приговором мирового судьи ФИО2 признана виновной в использовании заведомо подложного документа.

Из приговора суда первой инстанции следует, что преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осуществляя трудовую деятельность в должности консультанта по банковским продуктам ОАО (ПАО) Сбербанк России на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте с целью сокрытия факта отсутствия на рабочем месте без уважительной причины приобрела у неустановленного лица листок нетрудоспособности №, являющийся официальным документом, предоставляющим право на выплату пособия по временной нетрудоспособности и освобождающего от исполнения трудовых обязанностей на период заболевания, после чего, действуя умышленно с целью использования заведомо подложного документа – листка нетрудоспособности, заведомо зная, что в него внесены не соответствующие действительности сведения о начале периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЛО «ФИО4», и приеме её фельдшером ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, фактически находясь в 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время не позднее 15 часов 00 минут предъявила листок нетрудоспособности руководству ОАО (ПАО) Сбербанк России операционный офис 9055/1099, расположенный по адресу 

<

адрес>, ложный по содержанию, но подлинный по форме.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала, давать показания отказалась.

В апелляционных жалобах адвокат Шайко Г.Т. и осужденная ФИО2 просят приговор мирового судьи отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы осужденной ФИО2 указано, что доказательств, подтверждающих обстоятельства приобретения у неустановленного лица листка нетрудоспособности, а также мотивов и целей ФИО2 в приговоре не содержится. Мировым судьей не приведены основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, касающиеся даты совершения преступления. В бланке листка нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, отсутствуют графы дата приема врачом и начало периода нетрудоспособности, ложные сведения о которых инкриминированы ФИО2 Вопрос трудоспособности ФИО2 в период её отсутствия на работе, состояние её здоровья в этот период не исследовался, при таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о подложности листка нетрудоспособности. ФИО2 не обязана знать и не знает порядок выдачи листка нетрудоспособности, то есть заведомо подложным для неё он может являться только лишь при ложности сведений о заболевании. Таких доказательств в уголовном деле и приговоре не содержится. Защитник ФИО5 в жалобе указал, что в уголовном деле нет сведений о привлечении лица, выдавшего листок нетрудоспособности, к какой-либо ответственности. Свидетели подтвердили болезненное состояние ФИО2, нахождение ФИО2 в указанный период в Санкт-Петербурге, не опровергает факт болезни ФИО2, указанное обстоятельство подтверждается и иными записями в амбулаторной карте и листке нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности, выданный ФИО2, является подлинным не только по форме, но и по содержанию.

В судебном заседании осужденная ФИО2, защитники Шайко Г.Т., Артемьев К.А. жалобы поддержали, государственный обвинитель Семенова А.А. просила в удовлетворении жалоб отказать, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В судебном заседании осужденная ФИО2 доводы жалобы поддержала, указав, что не совершала преступления.

Суд первой инстанции в подтверждение выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, сослался на документы, подтверждающие наличие трудовых отношений ФИО2 и ОАО Сбербанк России (т.1 л.д.60-69, 70);

заявление и.о. управляющего Онежским отделением ГОЛО СЗБ ОАО «Сбербанк России» ФИО8 в адрес Бокситогорского городского прокурора, в котором она просит провести проверку по факту неправомерной, по-мнению заявителя, выдаче листка нетрудоспособности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-92);

протокол осмотра вещественного доказательства – копии листка нетрудоспособности, копии книги распределения бланков листков нетрудоспособности медицинской организации (т.1 л.д.182-192);

из листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного фельдшером ГБУЗ ЛО «ФИО4» ФИО9, мировой судья сделал вывод, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от работы;

показания свидетеля ФИО10 о том, что он неоднократно возил подсудимую с внучкой в Санкт-Петербург в медицинское учреждение, дату и время поездки не помнит;

показания свидетеля ФИО11, бывшего мужа подсудимой, с которым у неё имеется совместный ребенок в судебном заседании, согласно которым, он неоднократно с дочерью и ФИО2 ездил в Санкт-Петербург в институт педиатрии; показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ позже 07-08 часов он вместе с дочерью и ФИО2 из 

<

адрес> уехали в Санкт-Петербург, откуда выехали после 18 часов. (т.1 л.д.154-156);

показания свидетеля ФИО9, работающей фельдшером доврачебного кабинета ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ею после осмотра ФИО2 был выдан листок нетрудоспособности, внесены записи в амбулаторную карту. В лицо ФИО2 она не помнит. Согласно записям в амбулаторной карте ФИО2 обращалась к ней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Она не передавала ФИО2 специалисту, поскольку после назначенного лечения была положительная динамика.

Сведения, предоставленные главным врачом ГБУЗ ЛО «ФИО4», о том, что фельдшер взрослой поликлиники 

<

адрес> ФИО9 в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ работала ежедневно с 08:00 до 15:44 согласно графику работы. В функциональные обязанности фельдшера входит обслуживание населения по оказанию неотложной помощи на дому и первичному осмотру в поликлинике. Также возможны повторные осмотры фельдшером поликлиники пациентов в доврачебном кабинетов свое рабочее время с выдачей и продолжением больничного листа. (т.2 л.д.133)

Показания свидетеля Свидетель №2, работающей медсестрой страхового стола ГБУЗ ЛО «ФИО4», согласно которым листок нетрудоспособности на имя ФИО2 был выдан фельдшером, указанные листок был выдан без нарушений к оформлению.

Показания свидетеля Свидетель №1 – заместителя руководителя операционного офиса ПАО Сбербанк России, из которых следует, что в мае 2015 года ФИО2 был предоставлен больничный лист, при осмотре которого у неё возникли сомнения относительно его подлинности, поскольку в день открытия больничного листа ФИО2 находилась в Санкт-Петербурге, о чем поясняла её мать, работающая в ПАО Сбербанк России. На телефон ей поступило сообщение от ФИО2 с номера, не принадлежащего ФИО2, о том, что та заболела и не выйдет на работу. За день до открытия больничного ФИО2 жаловалась на головную боль, но отработала весь день.

При апелляционном рассмотрении дела свидетель Свидетель №1 показала, что в мае 2015 года вечером ей пришло сообщение от ФИО2, о том, что та заболела и не выйдет на работу. Когда перезвонила, ей ответил муж ФИО18, сказал, что та приболела. Через несколько дней ФИО18 вышла на работу и представила больничный лист. Утром накануне ФИО18 жаловалась на головную боль. Позже от матери ФИО18 стало известно, что в первый день больничного, та не могла быть у врача, так как ездила в Санкт-Петербург с дочерью. Больничный лист ФИО18 ей сдала в последний день болезни после выписки.

Показания свидетеля ФИО13, руководителя операционного офиса ПАО Сбербанк России, согласно которым она в период нахождения ФИО2 на больничном была в отпуске. Со слов ФИО1 известно, что той на мобильный телефон пришло сообщение, что ФИО18 не выйдет на работу в связи с болезнью, ФИО1 не смогла дозвониться до ФИО18, мать ФИО18 была не в курсе о больничном дочери и пояснила, что та планировала ехать с ребенком в Санкт-Петербург. Согласно показаниям, данным свидетелем ФИО13 в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила ФИО1 и сообщила, что со следующего дня ФИО18 уходит на больничный, о чем ей пришло сообщение от бывшего супруга ФИО18. Со слов ФИО1 ФИО18 утром ДД.ММ.ГГГГ жаловалась на головную боль, ей дали таблетку, после чего ФИО18 на самочувствие не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО1 принесла листок нетрудоспособности ФИО18. Ей показалось подозрительным, что отметки в листке сделаны фельдшером. Со слов матери ФИО18 ФИО14 ей известно, что дочь о болезни той не говорила и что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 с дочерью должны были ехать на прием врача в Санкт-Петербург и были на приеме, о чем ФИО3 узнала от бывшего мужа дочери. (т.1 л.д.175-177).

Докладная записка ФИО13, в которой указаны обстоятельства выявленного нарушения ФИО2 (т.1 л.д.93-94)

Копия ответа главного врача ГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» ФИО19 на основании информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, получила ДД.ММ.ГГГГ консультацию и обследование в многопрофильном центре Клиники университета. Ребенок консультирован в 12:00, в 12:50 пациентке проводилось ЭЭГ (т.1 л.д.32-37).

Показания свидетеля ФИО15 профессора в многопрофильном центре СПбГПМУ, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она консультировала ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., информированное согласие при оформлении в регистратуре подписала мать. Продолжительность консультации 30 минут. (т.1 л.д.159-162).

Показания свидетеля ФИО16, которая не помнит, находилась ли на приеме ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с дочерью, но согласно базе данных, ФИО2 записалась на консультацию ДД.ММ.ГГГГ в 09:58, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заполняла информированное согласие на услуги 11:02 в регистратуре СПбГПМУ (т.1 л.д.149).

Протокол осмотра сведений о входящих-исходящих соединениях, произведенных с телефонных аппаратов с номерами 9214275906, 79522239454, 89052665422, (813)6621353 (т.1 л.д.194-202)

Протокол осмотра распечатки регистратуры поликлиники ГБОУ ВПО СПбГПМУ Многопрофильный центр (т.1 л.д.204-208).

Вышеуказанные доказательства признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Делая вывод о виновности ФИО2, мировой судья исходил из того, что показаниями свидетелей подтверждается, что ФИО2 не находилась ДД.ММ.ГГГГ в период работы фельдшера ФИО9, заполнившей листок нетрудоспособности, в Бокситогорске, то есть по месту нахождения медицинского учреждения, выдавшего указанный документ. Исходя из приговора, ФИО2 в силу указанного понимала, что использует заведомо подложный документ, поскольку она не могла получить и не получала в установленном порядке листок нетрудоспособности на своё имя ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья пришел к выводу, что использованный ФИО2 листок нетрудоспособности являлся ложным по содержанию, поскольку в него незаконно внесена информация, не соответствующая действительности, а именно в части начала периода освобождения от работы.

Между тем, приведенные доказательства не устраняют сомнений, возникших при установлении обстоятельств совершения преступления, в совершении которого обвинялась ФИО2

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а также обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. 

Вместе с тем, доказательства, исследованные судом как каждое в отдельности, так и в совокупности не устраняют имеющихся сомнений и не дают безусловных оснований для вывода о том, что ФИО2 использовала заведомо подложный документ.

Мировым судьей обосновано указано, что подложным документ признается в случаях, когда в нем хотя бы часть данных не соответствует действительности в результате подделки либо в результате использования подлинного документа, но принадлежащего другому лицу. Также документ признается подложным, когда содержит незаконно привнесенную информацию, не соответствующую действительности. Под использованием заведомо подложного документа понимается его предъявление соответствующему должностному лицу либо представление его в государственную или негосударственную организацию, когда подложный документ остается в ведении этих организаций. Оконченным данное преступление признается в момент использования подложного документа, то есть когда документ предъявлен или представлен, независимо от того, удалось ли виновному получить желаемые права или освободиться от обязанностей.

Согласно листку нетрудоспособности 174 556 889 834 на имя ФИО2, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ЛО ФИО4, он содержит в себе сведения о том, что ФИО2 была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Порядок выдачи листков нетрудоспособности утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно данному порядку выдача листков нетрудоспособности осуществляется лицами, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, в связи с наступлением временной нетрудоспособности обратившегося за медицинской помощью лица. Указанный порядок, определяя круг лиц, которым листки нетрудоспособности могут быть выданы, не предъявляет каких-либо требований к указанным лицам и их действиям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства фельдшер ФИО9, чьи полномочия по выдаче листков нетрудоспособности стороной обвинения не оспаривались, пришла к выводу, что датой начала освобождения ФИО2 от работы является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её показаниями и следует из записи в листке нетрудоспособности. Сведений о том, что фельдшер ФИО9 в связи с выдачей ФИО2 листка нетрудоспособности была привлечена к какой-либо ответственности, суду не представлено. Доказательств того, что ФИО2 каким-либо способом повлияла на принятие фельдшером ФИО9 решения о выдаче листка нетрудоспособности и освобождения её от работы с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

Представленными суду первой инстанции и при рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции доказательствами не опровергнуто и то обстоятельство, что ФИО2 болела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом предъявляла жалобы на здоровье ДД.ММ.ГГГГ, что следует из показаний свидетеля Свидетель №1, из чего следует вывод, что обращение ФИО2 в указанный период за медицинской помощью было обоснованным. Тот факт, что ФИО2 не находилась ДД.ММ.ГГГГ в Бокситогорске, а будучи в медицинском учреждении в Санкт-Петербурге, что подтверждается сведениями, предоставленными многопрофильным центром СПбГПМУ и показаниями свидетелей - сотрудников центра, за медицинской помощью там не обращалась и жалоб не предъявляла, что следует из сведений, предоставленных стороной обвинения, не исключает наличия у неё на указанную дату заболевания, влекущего временную нетрудоспособность и освобождение от работы. При указанных обстоятельствах, формальное нарушение порядка выдачи листка нетрудоспособности медицинским работником не делает его подложным документом, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что документ содержит в себе незаконно привнесенную информацию, не соответствующую действительности. Обязанность проверять соответствие действий медицинского работника требованиям нормативных документов, предъявляемых к выдаче листков нетрудоспособности, на пациентов медицинских учреждений законом не возложена.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном этим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Принимая во внимание изложенное, и толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу осужденной ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, не собрано, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а ФИО2 оправданию по предъявленному ей обвинению в связи с не установлением события преступления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 305; 306; 309; 389.13; п. 1 ч. 1 ст. 389.15; п. 2 ч. 1 ст. 389.20; ст. ст. 389.23; 389.28; 389.29, 389.30 УПК РФ, 

приговорил:

Приговор мирового судьи в 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, - отменить.

Оправдать ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий