Дело (УИД) 31RS0№-93 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2024 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Липовской Д.С. 

в отсутствие представителей административного истца АО «ОТП Банк», административного ответчика УФССП России по 

<

адрес>, административного ответчика ССП ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к УФССП России по 

<

адрес>, ССП ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

АО «ОТП Банк», являющееся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, ссылаясь на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, обратилось в суд с административным иском, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выразившееся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период;

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; 

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

в не направлении денежных средств, направленных на погашение задолженности по судебному приказу должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании заработной платы должника, применить меры принудительного исполнения к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, акт совершения исполнительных действий должнику не направлялся, не выяснено семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Административный истец АО «ОТП Банк» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно путем направления электронного заказного письма (80405998067855 получено ДД.ММ.ГГГГ), участие представителя в судебном заседании не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Административные ответчики УФССП России по 

<

адрес>, ССП ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО1., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно путем нарочного вручения извещения экспедицией суда ДД.ММ.ГГГГ и направления электронного заказного письма (№ – ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек, выслано обратно отправителю), не явились, участие представителей не обеспечили. 

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

В силу статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

В названных статьях Закона об исполнительном производстве не предусмотрен конкретный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который судебный пристав-исполнитель должен совершить и применить по тому или иному исполнительному производству. Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не являются закрытыми. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на исполнении в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>. предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно представленной суду сводке по исполнительному производству, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем, с целью выявления имущества должника, неоднократно направлялись запросы в Гостехнадзор (ДД.ММ.ГГГГ); ПФР (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,); ФНС России (ДД.ММ.ГГГГ); запросы в кредитные организации - банки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); операторам связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); ГИБДД МВД России (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ,) в ответ на которые поступала информация о наличии и об отсутствии сведений.

ПФР сообщено о наличии сведений о СНИЛС физического лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>. Представлены номера СНИЛС по двум физическим лицам.

ГИБДД МВД России представлены сведения о наличии транспортного средства у должника – 

<

данные изъяты> г.в. 

ПАО «Сбербанк России» сообщено о наличии у должника четырех счетов, из которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в двух счетах сумма в валюте счета проставлена «0» и в двух счетах указаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о наличии на двух счетах денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

ПАО «Совкомбанк» представлены сведения о наличии трех счетов, сумма в валюте счета «0», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сообщено о наличии денежных средств по двум счетам в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В «ОТП Банк», Банк ГПБ (АО) открыто на имя должника по одному счету, сумма в валюте счета «0».

ДД.ММ.ГГГГ ССП ФИО2 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

В рамках исполнительного производства №-ИП долг по исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> руб., перечислено взыскателю через депозитный счет 

<

данные изъяты>, остаток долга 

<

данные изъяты> руб.

Из представленной суду копии исполнительного производства не усматривается сведений о выходе СПИ по месту жительства должника, и не установлению имущества, зарегистрированного за супругом, также не следует, что СПИ направлялся запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Оспариваемое в данной части бездействие СПИ не повлекло нарушение прав взыскателя, поскольку своевременно принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, путем удержания с должника денежных средств и перечисление их взыскателю. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Такое бездействие, исходя из установленных обстоятельств, в указанный период отсутствует, судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника.

Относительно доводов о не направлении денежных средств, направленных на погашении задолженности по судебному приказу должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно сводке по исполнительному производству в столбце «не перечислено», отсутствуют сведения о нахождении денежных средств не перечисленных взыскателю.

Кроме того, суду представлен скриншот реестра двойников, из которого следует, что должник по спорному исполнительному производству ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения внесена в реестр двойников.

При получении дополнительных сведений о СНИЛС должника по имеющимся у СПИ анкетным данным ПФР были представлены сведения одновременно на двоих лиц, что делает их идентификацию затруднительной. 

Однако представленная суду копия исполнительного производства не содержит сведений направленных на устранение обстоятельств, приводящих к невозможности взыскания задолженности по исполнительному производству №-ИП в виду нахождения должника ФИО1 в реестре двойников. Бездействие СПИ в указанной части административным истцом не обжалуется.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Пунктом 1 частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должны содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. 

Поскольку в рамках рассматриваемого дела с учетом объема заявленных требований, судом не установлена незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя, нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО "ОТП Банк" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к УФССП России по 

<

адрес> (3123113698, ОГРН 

<

***>), ССП ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Н.А. Панова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 августа 2024 года.