Дело № 2-465/2024

УИД: 59RS0030-01-2024-000748-59

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Перевозчиковой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 19.04.2024, в размере 52 418 рублей, в том числе: основной долг в размере 52 418 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 772,54 рублей, в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» ФИО2 не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия (л.д.54-55).

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 203 000 рублей, под 26,26% годовых, на срок 36 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере 8 199,17 рублей 15 числа каждого месяца, на срок до 10.03.2016.

Судебным приказом от 02.09.2016 с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 16.12.2014 по 02.03.2016 в размере 114 121,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 741,22 рублей. 

Определением мирового судьи от 24.12.2018 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим иском в суд ООО «ХКФ Банк» обратился 29.05.2024.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него уклоняется, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. Представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по вышеуказанному договору, а также периоды просрочки погашения задолженности. 

Поскольку ответчиком сроки и размеры платежей, установленные для возврата кредита и процентов за пользование им, нарушены, исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8.

Таким образом, обращаясь 02.09.2016 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 всей суммы задолженности по кредитному договору, ООО «ХКФ Банк» фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Следовательно, обращение ООО «ХКФ Банк» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитования привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, в связи с чем, правовых оснований для исчисления задолженности отдельно по каждому предусмотренному договору платежу не имеется.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 02.09.2016 + 3 года = 02.09.2019. ООО «ХКФ Банк» обратился в суд с настоящим иском 29.05.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 19.04.2024, в размере 52 418 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 772,54 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -