Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к АО «Домоуправляющая компания Московского района» о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Московского района», указывая, что ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.

13 марта 2023г. по адресу г.Н.Новгород, ***, вследствие падения льда с крыши произошло повреждение автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности. У автомобиля было повреждено вмятина и повреждение ЛКП в задней половине крыши, вмятина в верхней части задней двери, вмятина на правом ребре, вмятина на рейлингах крыши, повреждения пластиковых элементов крепления, раскол между капотом и лобовым стеклом, отломанная антенна на крыше, куски льда на крыше. Причинение вреда имуществу истца было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. По факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля отделом полиции № 4 УМВД России по г.Н.Новгороду было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Истец просил суд взыскать с Ответчика АО "ДК Московского района" ИНН * в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда сумму в размере 541 410 рублей 00 копеек, судебные расходы вязанные с проведением экспертизы в сумме 5000 руб., оплатой госпошлины, расходов на представителя в сумме 10000 руб.

Истец с учетом изменения заявленных требований просит суд взыскать в пользу ФИО3 с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» убытки, причиненные имуществу в результате оказания услуг ненадлежащего качества, приведшие к повреждению автомобиля марки 

<

данные изъяты> в размере 489500 руб., штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Московского района» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом были нарушены правила парковки, автомобиль был припаркован в непосредственной близи к стене дома. Считают, что факт причинения АО «ДК Московского района» истцу ущерба у *** г.Н.Новгорода не доказаны.

Согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74, а так же СНиП 2.07.01-89, утвержденными Постановления Госстроя СССР от 16.05.1989 №78, остановка/стоянка личного транспортного средства не допускается ближе, чем на 10 метров от дома.

С заключением судебной экспертизы согласны, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций в связи с тем, что штраф носит компенсационный характер.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю…

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с п.п.8 п. Д Приложения № 4 к Правилам работы по содержанию жилых домов удаление с крыш снега и наледей выполняется организацией по обслуживанию жилого фонда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено, что 13 марта 2023г. по адресу г.***, вследствие падения льда с крыши произошло повреждение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, который принадлежит истцу на праве собственности.

Управляющей организацией многоквартирного дома *** является ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 января 2011 года, которая осуществляет функции по его управлению, эксплуатации, и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг.

Факт падения льда с крыши многоквартирного дома, факт причинения ущерба имуществу истца, а также наличие между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании имущества, и последствиями в виде падения льда с крыши дома причинно-следственной связи, подтверждаются объяснениями истца, а также видеоматериалом, представленным истцом, где зафиксирован факт нахождения льда на крыше автомобиля истца, припаркованного возле своего дома. 

Кроме того, для фиксации факта причинения ущерба истец обратился в ОП № 4.

Из постановления у/у ОП №4 Управления МВД России от 08.06.2023г. следует, что 13 марта 2023г. около 13-00 час. гражданин ФИО3 у *** г.Н.Новгород обнаружил повреждение своего припаркованного автомобиля 

<

данные изъяты> вследствие падения льда с крыши.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО3 является сособственником *** г.Н.Новгород, следовательно, на него распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В процессе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству АО «ДК Московского района» судом была назначена автотехническая судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства Skoda Yeti гос.рег.знак 

<

***>, обстоятельствам события, произошедшего 13.03.2023г., а именно сходу ледяных масс с кровли на автомобиль ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты>, после его повреждения 13.03.2023г. у *** ? 

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз». Согласно выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «НПО «Эксперт Союз» по вопросу № 1: Зафиксированные механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> имеют единые морфологические признаки, образованы в результате внешнего блокирующего контактного воздействия со стороны «следообразующего» объекта (объектов), при его перемещении сверху-вниз, относительно продольной оси автомобиля Skoda, что соответствует одномоментному их образованию, в результате падения снежно-ледовой массы с крыши многоквартирного дома.

Исследование повреждений левого водоотражателя, левого релинга крыши и передней накладки левого релинга крыши автомобиля 

<

данные изъяты> будет проведено после предоставления криминалистически информативных фотоматериалов, с фиксацией формы и характера повреждений. 

По вопросу *: Стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля марки 

<

данные изъяты> на дату проведения исследования составляет: без учета эксплуатационного износа 489 500 рублей, с учетом эксплуатационного износа 377 100 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта *ЧЧ*ММ*ГГ*-21 ООО НПО «Эксперт Союз» не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством.

В соответствии с подп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из анализа норм и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15 октября 2003 г. N 5176) следует, что техническое обслуживание многоквартирного дома включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров (п. 1.2).

На основании п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 г., в обязанности ответчика как организации, осуществляющей обслуживание здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, 50-летия Победы, д.30, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

Сам факт падения снега непосредственно с крыши здания свидетельствует о ненадлежащем его содержании, а, следовательно, о наличии оснований о возложении на ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Со стороны истца в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его автомобилю были причинены повреждения в результате падения снежной массы с кровли дома, которую обязан надлежащим образом содержать ответчик, не доказавший с учетом распределения бремени доказывания, отсутствия своей вины.

Доводы о наличии в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля в непосредственной близости от стены здания, несмотря на отсутствие парковочного места, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств размещения объявлений либо сигнальной ленты, границы которой были нарушены при парковке автомобиля, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Поскольку парковка во дворе дома запрещена не была, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки.

Вместе с тем, действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши ото льда и снега.

Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, не имеется, в связи с чем, принимая во внимание положения статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.

На основании изложенного с АО ««Домоуправляющая компания Московского района» в пользу ФИО3 суд взыскивает материальный ущерб в размере стоимости восстановительного износа без учета износа сумме 489 500 руб., определенного судебной экспертизой.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

При этом применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела.

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу, составляет 489 500 руб. Размер штрафа составит 244 750 руб. (489500.*50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено представителем ответчика, учитывая, в том числе, продолжительность нарушения права потребителя, суд не находит.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В данном случае стороной ответчика несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства не доказана, исключительных обстоятельств не имеется. Сведения об ином у суда отсутствуют.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы на экспертизу ущерба в сумме 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено письменных доказательств несения судебных расходов, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется, суд в данной части истцу отказывает.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8095 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с АО ««Домоуправляющая компания Московского района» (ИНН *) в пользу ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, паспорт *., материальный ущерб в сумме 489 500 руб., штраф 244 750 руб., а всего 734 250 (семьсот тридцать четыре тысячи двести пятьдесят) руб.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8095 руб.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.