КОПИЯ

УИД 66RS0044-01-2020-000556-42 Дело № 2-895/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 27 мая 2020 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Бородулиной А.Г.,

при помощнике судьи Иглицыной Е.Н.,

с участием истца К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профэнерго» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец К. обратился в суд с требованиями к ООО «Профэнерго» о взыскании заработной платы в размере 188690 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 

В обоснование требований истец указал, что устроился на работу в ООО «Профэнерго» 23.08.2019 г. инженером (прорабом), при устройстве была обещана зарплата 50 000 руб. Работы производились на территории Первоуральского новотрубного завода, недалеко от 5 проходной. Свои должностные обязанности выполнял полностью по графику работы с 8 до 18 часов с понедельника по пятницу, приходилось постоянно задерживаться и выходить в выходной день, отгулов не брал. В связи с задержкой выплаты заработной платы более 5 месяцев, с 06.01.2020 уволился по собственному желанию. По состоянию на 07.02.2020 расчет с истцом не произведен. За весь период работы истцу выплачено 11310 руб., что подтверждено выпиской с заработной банковской карты. При встрече 27.01.2020 года Х. пояснил, что устроил его по договору подряда, однако истец такой договор не подписывал.

В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Профэнерго» в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, почтовым уведомлением в получении судебной повестки, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В отличие от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда - договора подряда, договора возмездного оказания услуг, трудовой договор является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем.

Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором. Имеет место, таким образом, разное отношение к труду как к объекту трудовых отношений - в гражданско-правовых отношениях труд характеризуется с точки зрения достижения определенного результата (факт конечного выполнения работы), в трудовых отношениях труд, в первую очередь, характеризуется с точки зрения протекания самого процесса труда.

Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Наличие трудовых отношений подтверждает факт допуска работника к работе лицом, уполномоченным на такой допуск к работе (ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допуска работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств того, что в период с августа 2019 г. по январь 2020 года истец К. состоял в трудовых отношениях с ООО «Профэнерго», работая инженером (прорабом), истцом представлена копия временного пропуска сроком действия до 30.12.2019, а затем до 24.03.2020 инженер; выписка по счету Тинькофф банк, где поступления были от ООО Профэнерго 20.12.2019 – аванс в размере 5655 руб., 31.12.2019 – зарплата в размере 5655 руб.; скриншот с письма от and7353@mail.ru в электронной почте с предложением работы по виду деятельности организации – монтаж наружных и внутренних сетей.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что за август получил заработную плату наличными денежными средствами, задолженность образовалась за период с сентября 2019 г. по декабрь 2019 г.

Как следует из пояснений истца, им размещено резюме на интернет-сайте HH.ru, с указанием адреса его электронной почты, на которую 06 августа поступило письмо от and7353@mail.ru с предложением работы по виду деятельности организации – монтаж наружных и внутренних сетей, на объект в г. Первоуральск, жилье, проезд предоставляется, что подтверждается скриншотом письма (л.д.13). 

Согласно представленным истцом пропускам на АО «Первоуральский Новотрубный завод», указан К. как работник ООО СК Новый Элемент, инженер (л.д.11).

Из ответа АО «Первоуральский Новотрубный завод» следует, что на заводе работы по договору подряда № от 02.07.2020 выполняются подрядчиком ООО «Новый элемент» с привлечением субподрядчика ООО «Профэнерго». 

АО ПНТЗ суду представило заявление ООО «Новый элемент» на изготовление временного пропуска инженеру К. с графиком работы и доступ через КПП – круглосуточно (1,2,4,5).

Согласно ответу ООО «Новый элемент» от 13.05.2020 г., ООО «Профэнерго» является подрядчиком ООО «Новый элемент» на объекте «ГОЦ цеха № 8 АО ПНТЗ», К. не состоит в трудовых или иных договорных отношениях с ООО «Новый элемент».

Согласно отзыву ответчика, с К. была договоренность о заключении договора подряда на предоставление услуг в качестве производителя работ/главного инженера. Для заключения договора К. должен был предоставить документы о высшем специальном образовании. Организация за свой счет обучила К. по допускам по эл.безопасности, пожарной безопасности, работам на высоте, оказанию мед. Помощи. В обязанности К. должно было входить: координация работы сотрудников, ведение табеля, соответствие работ проекту, распределение и учет работы спецтехники. 

Вместе с тем заключенного гражданско-правового договора с истцом ответчик суду не представил. Изложенное косвенно подтверждает правомерность позиции стороны истца об исполнении истцом трудовых обязанностей.

Таким образом, суд относится критически к пояснениям ответчика, не предоставившего доказательств, опровергающих названные доказательства допуска истца к работе и фактического выполнения истцом работы для ответчика, а потому свои возражения против иска не доказал (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Из представленных доказательств следует, что допуск истца к работе произошел по поручению директора ООО «Профэнерго» Х. и под его личным контролем. Для работы ответчиком оплачены расходы на обучение по допускам по эл.безопасности, пожарной безопасности, предоставлено место работы, разъяснены должностные обязанности, техническая документация, предложена оплата за проезд, жилья, то есть обязательства, предусмотренные ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

По договору же гражданско-правового характера заказчик не обязан создавать рабочее место и оборудовать его, он не отвечает за технику безопасности и охрану труда.

Указанные документы, а также доводы ответчика подтверждают объяснения истца, которые в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являются доказательствами по делу и подлежат оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что он был допущен к выполнению трудовых обязанностей производителя работ/главного инженера.

Тот факт, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, не велся в отношении него учет рабочего времени, свидетельствует не об отсутствии между сторонами трудовых отношений, либо о наличии гражданско-правового характера правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя в части оформления трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками, равно как и отсутствие должности водителя в штатном расписании, не исключает возможности признания отношений трудовыми (с учетом той совокупности обстоятельств, которая установлена судом и которая характеризует факт возникновения именно трудовых отношений сторон).

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено доказательств того, что К. оказывал ответчику ООО «Профэнерго» возмездные услуги в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров, тогда как представленные в материалы дела доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Как установлено судом, отношения между истцом и ответчиком носили длящийся, непрерывный характер, не ограничивались исполнением К. единичной обязанности, так как он на протяжении всего периода работы лично исполнял функциональные обязанности инженера (прораба), осуществлял должностные обязанности, в которые входило координация работы сотрудников, ведение табеля, соответствие работ проекту, распределение и учет работы спецтехники

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том что сложившиеся в период с августа 2019 г. по декабрь 2019 года между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допуска истца ответчиком ООО «Профэнерго» к исполнению обязанностей производителя работ/инженера, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении трудового договора.

В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как было установлено выше, трудовой договор, обязательным условием которого является условие о заработной плате работника, между сторонами спора не заключался.

В свою очередь трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 15, 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с сентября 2019 г. по декабрь 2019 г., исходя из размера заработной платы в месяц 50000 руб.

Суд полагает возможным согласиться с этим, учитывая, что именно такой размер оплаты труда соответствует квалификации, сложности труда, что также подтверждается размером средней начисленной заработной платы по должности мастера (бригадиры) в строительстве: прораб 54723 руб. (л.д.38).

Так, судом на основании пояснений сторон установлено, что размер установленной истцу заработной платы составлял 50000 руб., ответчик данное обстоятельство в своем отзыве не оспаривал. Из пояснений истца также следует, что заработная плата была полностью выплачена за август 2019 г., частично выплачена в декабре в сумме 11310 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств согласования оплаты труда в ином размере, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с с сентября 2019 г. по декабрь 2019 г. в сумме 188690 руб. (200000 руб. -11310 руб.).

Кроме того, работник имеет право на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому, с ответчика ООО «Профэнерго» следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 5273 рубля 80 копеек.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профэнерго» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профэнерго» в пользу К. задолженность по заработной плате за период с сентября по декабрь 2019 года в размере 188690 (Сто восемьдесят восемь шестьсот девяносто) рублей с удержанием при выдаче заработной платы налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Профэнерго» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5273 (Пять тысяч двести семьдесят три) рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Помощник судьи: Е.Н. Иглицына

Решение на 03 июня 2020 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле № 2-895/2020 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Помощник судьи: Е.Н. Иглицына