11RS0016-01-2024-000645-79

дело №2а-471/2024

Сыктывдинского районного суда Республики Коми 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «13» мая 2024 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району ФИО2, Отделению судебных приставов по Сыктывдинскому району, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании бездействия незаконным, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа. В обоснование требований указано, что Сыктывдинским районным судом РК вынесено решение о взыскании в пользу административного истца с ФИО3 ущерба, на основании которого 16.01.2023 ОСП по Сыктывдинскому району в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указывая, что с момента возбуждения исполнительного производства денежные средства административному истцу не поступали. 

Административный ответчик СПИ ОСП по Сыктывдинскому району ФИО2, действующая, в том числе как представитель административного ответчика ОСП по Сыктывдинскому району на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам отзыва. 

Административный ответчик УФССП России по Республике Коми, заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что на основании решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22.11.2022 по делу №2-833/2022 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 448 300 рублей, расходы по проведению оценки в размере 35221 рубля 20 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по транспортировке автомобиля на станцию технического обслуживания к месту хранения в размере 2000 рублей, расходы по транспортировке в целях выявления скрытых повреждений в размере 3600 рублей, расходы по разборке автомобиля в целях выявления скрытых повреждений в размере 1250 рублей, расходы по хранению автомобиля на платной стоянке в размере 14400 рублей, почтовые расходы, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7683 рублей, всего 538 754 рубля 20 копеек.

На основании указанного решения постановлением ОСП по Сыктывдинскому району от 16.01.2023 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, которое до настоящего времени не окончено.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском. 

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Реализуя указанные выше конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно представленному в материалы дела реестру выполненных запросов, а также сводке по исполнительному производству, в рамках возбужденного исполнительного производства выполнены запросы в кредитные организации (банки), ПФР, ФНС, операторам связи, ГИБДД, Росреестр, ГУВМ МВД России, ЗАГС, УФМС, ГИМС, БТИ, в целях установления данных и имущественного положения должника. 

Постановлением СПИ ОСП по Сыктывдинскому району ФИО2 от 05.02.2024 удовлетворено ходатайство ФИО1 о предоставлении реестров запросов, а также постановлено обновить запросы в регистрирующие органы, осуществить выход по месту жительства должника.

В соответствии с материалами исполнительного производства, 07.02.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 

Из материалов дела следует, что 07.02.2024 у должника отобраны объяснения.

Судом также установлено, что 28.03.2024 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника в виде сотового телефона, а 10.04.2024 осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установить имущество на которое возможно обратить взыскание не удалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для вывода о бездействии судебного пристава – исполнителя ФИО2 по принятию надлежащих мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, не имеется.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Между тем, установленный названной нормой срок не является пресекательным, в связи с чем, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем разумного срока исполнения судебного акта.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона исполнительные действия. 

Кроме того, согласно положениям ст. 68 указанного Федерального закона судебным приставом-исполнителем также применяются меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Указанные действия применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Перечень мер принудительного исполнения указан в ч. 3 ст. 68 Федерального закона. 

При этом, по смыслу закона судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как указывалось ранее, из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе с учетом ходатайства взыскателя, выполнены запросы в кредитные организации (банки), ПФР, ФНС, операторам связи, ГИБДД, Росреестр, ГУВМ МВД России, ЗАГС, УФМС, ГИМС, БТИ, в целях установления данных и имущественного положения должника, что находит свое подтверждение в материалах дела.

После получения ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем был ограничен выезд должника за пределы РФ, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, осуществлен выход по месту жительства должника и осуществлен арест имеющегося у него имущества. 

В соответствии с ч. 10 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Как следует из реестра выполненных запросов, ответы на запросы предоставлены в течение установленного законом десятидневного срока. Каких-либо нарушений со стороны организаций, в которые направлены запросы, сроков дачи ответов на запросы, не установлено. 

Оценив совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Само по себе неисполнение должником решения суда на протяжении длительного времени и неполучение административным истцом взысканных денежных средств не свидетельствует о том, что причиной неисполнения исполнительного документа является непринятие надлежащим мер судебным приставом, при том, что исполнительное производство не окончено и не прекращено, находится на исполнении.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району ФИО2 были совершены надлежащие исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а равно приняты соответствующие закону меры к установлению имущества должника.

Утверждение административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые, по его мнению, меры для исполнения не может быть принято во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избирать их самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Необходимо отметить, что мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон. В данном случае, судебным приставом-исполнителем были приняты меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, поскольку действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства. 

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа зависит от имущественного положения должника.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 218, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району ФИО2, Отделению судебных приставов по Сыктывдинскому району, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании бездействия незаконным, возложении обязанности исполнить решение суда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2024 года.

Судья Ю.В. Рачковская