Дело №31RS0018-01-2024-000891-93 производство № 1-77/2024 

П р и г о в о р

именем Российской Федерации

пос. Ракитное Белгородской области 11 сентября 2024 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе 

председательствующего судьи Фроловой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ставровой М.А.

с участием государственных обвинителей – прокурора Краснояружского района Белгородской области Тришина Я.А., заместителя прокурора Краснояружского района Доценко И.И.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Коваленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, судимого:

27.12.2022 Беловским районным судом Курской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на один год;

31.07.2023 Ракитянским районным судом Белгородской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27.12.2022 окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, освобожден 26.02.2024 по отбытию наказания, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительство в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 решением Елецкого городского суда Липецкой области от 15.12.2023, вступившим в законную силу 30.12.2023, установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением на период надзора административных ограничений, в том числе запрещение пребывания с 22 до 06 часов вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания. 

28.02.2024 ФИО2 поставлен на учет в Отд.МВД России по Краснояружскому району Белгородской области по избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>, был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

В период с 06.05.2024 по 15.05.2024 ФИО2 умышленно, без уважительных причин, в нарушение установленных ограничений, самовольно оставил свое место жительства, находящееся по указанному адресу, уехал к сожительнице ФИО1 в 

<

адрес>, фактически выбыв из-под административного надзора. 

В ходе дознания и в судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, не оспаривал и квалификацию.

ФИО2 своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО2, суд считает обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В связи с соблюдением условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается судом в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не признано. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д.57-61,79-91), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно ( л.д.52), на учетах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, инфекциониста в Краснояружской ЦРБ, семейного врача Графовского ЦВОП не состоит, хронических заболеваний не имеет ( л.д.53-56).

Ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности, свидетельствующим о полном признании вины в совершенном преступлении.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов №778 от 19.06.2024 ФИО2 обнаруживает признаки «легкой умственной отсталости» и «синдром зависимости от алкоголя». Выявленное умственное недоразвитие выражено не столь значительно и не лишало ФИО2 способности как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможности руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 не представляет опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д.143-147).

Не влекут признание в действиях ФИО2 рецидива преступлений судимость по приговору от 31.07.2023, поскольку наличие таковой обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления. Кроме того, наказание по приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 31.07.2023 назначалось по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть приговоры от 27.12.2022 и 31.07.2023 образуют для ФИО2 одну судимость, поэтому судимость по приговору Беловского районного суда Курской области от 27.12.2022 также не учитывается при признании рецидива преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, поэтому оснований для обсуждения вопроса о снижении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые можно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данное преступление. В связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Мерой процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить обязательство о явке.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, участвующему в судебных заседаниях по назначению суда, сумм за осуществление защиты подсудимого в размере 4938 рублей следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки до вступления приговора законную силу ФИО2 оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 4938 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Фролова А.И.