Дело №2-354/2024

73RS0001-01-2023-007528-96 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Шаряевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 16.06.2023 в 16 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу и совершила столкновение с принадлежащим истице на праве собственности транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем причинила ей материальный ущерб. Гражданская ответственность водителей-участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке: причинителя вреда в АО «Тинькофф Страхование» (XXX №), истицы - в ПАО «САК «Энергогарант» (ТТТ №).

Истица подала заявление о страховой выплате с приложением к нему всех необходимых документов для осуществления такового, в данную страховую компанию. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 65900 руб. 00 коп. 

Истица обратился в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт-Сервис» в целях оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Результаты проведенной независимой экспертизы с просьбой произвести доплату страхового возмещения были направлены в адрес страховщика.

Согласно Экспертному заключению №269-06-2023 от 27.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер №, составила 339511 руб. 49 коп. с учетом износа в рамках Единой методики Банка России, 519685 руб. 85 коп. в рамках Методических рекомендаций Минюста. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 9500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией, находящейся у Страховщика.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта составляет 273611 руб. 49 коп.

Исходя из вышеизложенного, на ФИО2 лежит обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 180174 руб. 36 коп.

Руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ, уменьшив исковые требования, просила суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца денежную сумму в размере 78800 руб. 00 коп. в качестве доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, денежную сумму в размере 10000 руб. 00 коп. в качестве морального вреда, штраф 50%, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; взыскать с ФИО2 в пользу истца разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 95600 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины 1805 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требования расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по независимой оценке в размере 9500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом. Ее представитель не соглашался с выводами судебной экспертизы, указав, что окраска автомобиля должна осуществляться в полном объеме, а не только его часть. Возражал против передачи ответчика заменяемых деталей. 

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее исковые требования не признал, указав, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требования просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения, просили передать заменяемые детали. 

Третье лицо АО «Тинькофф Страхование» в лице представителя, финансовый уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, судом извещались. 

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО1, а автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО2 (л.д.63-66 том 1)

Согласно представленным материалам, 16.06.2023 в 16 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу и совершила столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем причинила ей материальный ущерб. (л.д.205-207 том 1)

Риск гражданской ответственности истицы застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ТТТ №, риск гражданской ответственности ответчика застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по полису XXX №. (л.д.98 том 1)

19.06.2023 ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставила все необходимые документы для урегулирования страхового случая, транспортное средство для осмотра. 

12.07.2023 ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 65900 руб., что подтверждается платежным поручением №1328. (л.д.226 том 1) 

27.07.2023 ПАО «САК «Энергогарант» истицей направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения №269-06-2023 от 27.07.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 339511 руб. 49 коп. с учетом износа в рамках Единой методики Банка России, 519685 руб. 85 коп. в рамках Методических рекомендаций Минюста, однако письмом от 08.08.2023 ей было отказано в удовлетворении требований. (л.д.99-100,102,107-117 том 1)

Не согласившись с доводами страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 было принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, которая поручена ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 06.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 88375 руб. 06 коп, с учетом износа – 62667 руб. 82 коп. (л.д.136-166 том 1)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № У-23-99423/5010-009 от 18.10.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. (л.д.88-94 том 1) 

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения. 

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена определенная ранее позиция и также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п. 56, 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в 400000 рублей.

Поскольку ответчик не был согласен с заявленным истцом размером ущерба, судом по его ходатайству была назначена судебная экспертиза. (л.д.21-63 том 2)

Согласно заключению АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» №31498 от 01.02.2024 повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в представленных материалах дела (акт осмотра № 269-06-2023 от 20.06.2023 ООО «Эксперт-Сервис» и акт осмотра № ПВУ-073-010811-23-1 от 20.06.2023 НИЦ Система) с технической точки зрения (по своему характеру, расположению, механизму образования) могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 16.06.2023, за исключением повреждений радиатора кондиционера, замка капота, арки переднего левого колеса.

Наличие явных признаков повреждений замка капота, арки переднего левого колеса не установлено. Дополнительно установлено наличие повреждения лонжерона переднего левого и пластины переднего регистрационного знака.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вследствие ДТП от 16.06.2023 в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ составляет без учета износа - 167400 руб.; с учетом износа - 144700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вследствие ДТП от 16.06.2023 в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ для судебных экспертов составляет: без учета износа - 240300 руб.; с учетом износа - 167800 руб. 

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что оснований для проведения работ окраски всего автомобиля не требуется. Лакокрасочное покрытие автомобиля истца является покрытием с особым эффектом и не относится к стандартным покрытиям автопроизводителей. В соответствии с п. 6.26 Методики достаточно окрашивание одной боковины с учетом количества поврежденных деталей. 

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. 

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Указанное заключение эксперта суд принимает во внимание при разрешении требований о возмещении ущерба.

Оснований для проведения дополнительной экспертизы судом не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель иное лицо суду пояснил, что в рассматриваемом случае, по его мнению, требуется окраска всего автомобиля, поскольку с учетом особенности лакокрасочного покрытия будет заметен переход с одной плоскости на другую.

Оснований согласиться с доводами указанного лица суд не усматривает, поскольку они объективно ничем не подвержены. 

Следовательно, исходя из приведенных норм права и акта их толкования, учитывая наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы с учетом износа, имеются все основания полагать, что страховое возмещение выплачено истцу ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» не в полном объеме. Доплата составляет 78800 руб. (144700 руб. – 65900 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая право истицы на полное возмещение ущерба, в ее пользу с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 95600 руб. (240300 руб.-144700 руб.)

Также согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО) 

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы в полном объеме. При этом, в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, оставлением без удовлетворения претензии истца, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не имеется. Следовательно, размер штрафа составит 39400 руб. (78800 руб. /2). Оснований для его снижения судом также не усматривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на своевременное и полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика-страховой компании, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Правовых оснований для снижения данного размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Ответчиком ФИО2 также заявлено ходатайство о возложении на истицу обязанности по передаче поврежденных деталей с целью избежания на стороне потерпевшей в ДТП ФИО1 неосновательного обогащения в виде оставшихся в ее владении поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при ремонте, однако суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истицей понесены следующие судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по независимой оценке в размере 9500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб., итого на сумму 31600 руб.

В силу указанных положений, учитывая, что исковые требования были удовлетворены, однако истец исковые требования уменьшил только в ходе рассмотрения гражданского дела, настаивая на полном окрашивании автомобиля, а также включая в ущерб повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, понесенные ею расходы суд распределяет пропорционально заявленным требованиям (38% (174400 руб.) от суммы 453785 руб. 85 коп.). 

Учитывая, что истец обращается в суд с иском одновременно к двум ответчикам, на которых лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба, следует взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 12008 руб. (38%): с ПАО «САК «Энергогарант» - в размере 5403 руб. 60 коп. (45% от 12008 руб.), с ФИО2- в размере 6604 руб. 40 коп. (55% от 12008 руб.).

С ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 685 руб. 90 коп., а всего судебных расходов на сумму 7290 руб. 30 коп. 

Также согласно ст. 94 ГПК РФ следует взыскать в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35650 руб. 00 коп.: с ФИО1 -22103 руб. 00 коп.(62%), с ФИО2 и с ПАО «САК «Энергогарант»- 13547 руб. 00 коп. (38%), 7450 руб. 85 коп. и 6096 руб. 15 коп. соответственно.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 78800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 39400 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5403 руб. 60 коп. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 95600 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 7290 руб. 30 коп. 

Взыскать в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35650 руб. 00 коп.: с ФИО1 -22103 руб. 00 коп., с ФИО2- 7450 руб. 85 коп., с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»- 6096 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Н.Бахарева

Срок изготовления мотивированного решения: 26.02.2024