Дело № 2-2454/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Доценко Л.А., 

при секретаре Сигидиной К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «XXXX» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «XXXX» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предметы залога,

с участием представителя истца - ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между ЗАО «XXXX» и ИП ФИО1 был заключен Кредитный договор XXXX, согласно которого истец ответчику предоставил кредит в сумме XXXX, под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены договоры поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ с ФИО2, XXXX от ДД.ММ.ГГ с ФИО3, XXXX от ДД.ММ.ГГ с ООО «XXXX». В соответствии с п.2.1 указанных договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность. Кроме того в обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО1 заключен договор ипотеки б/н, согласно которого ФИО1 передала истцу в ипотеку следующее имущество: земельный участок, общей площадью XXXX кв.м., с кадастровым номером XXXX, залоговая стоимость которого определена сторонами в XXXX; земельный участок, общей площадью XXXX кв.м., с кадастровым номером XXXX, залоговая стоимость которого определена сторонами в XXXX. Истцом обязательства по выдаче кредита исполнены путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика XXXX, однако заемщиком с ДД.ММ.ГГ года нарушаются обязательства по кредитному договору. В связи с чем истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по Кредитному договору XXXX в размере XXXX, в том числе остаток ссудной задолженности XXXX, проценты на срочную ссудную задолженность XXXX, просроченные проценты по кредиту XXXX, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX. Кроме того поскольку после установления залоговой стоимости имущества в договоре ипотеки в ДД.ММ.ГГ году произошли существенные изменения на рынке, в связи с чем рыночная стоимость предметов залога существенно снизилась, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену при реализации в размере 80% от стоимости имущества, определенной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «XXXX», а именно на земельный участок, общей площадью XXXX кв.м., с кадастровым номером XXXX, установить начальную продажную цену в XXXX, а также на земельный участок, общей площадью XXXX кв.м., с кадастровым номером XXXX, установить начальную продажную цену в XXXX.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что сумма долга не изменилась, кроме того ответчики сумму долга не оспаривали. После вынесения заочного решения и выдачи исполнительного листа, начисление процентов приостановилось, оплаты от ответчиков не поступало. 

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступало. Ответчики ФИО2, ФИО3, ООО «XXXX» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, через представителя по доверенности ФИО5, а также извещались заказными письмами с уведомлением. Ходатайств об отложении дела заявлено не было.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между ЗАО «XXXX» и ИП ФИО1 заключен Кредитный договор XXXX, согласно которого истец ответчику предоставил кредит в сумме XXXX (том 1 л.д. 7-9). Обстоятельства заключения договора ответчиками не оспаривались.

Согласно п.4.1 Кредитного договора XXXX банк предоставляет клиенту кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет клиента во Владивостокском филиале ЗАО «XXXX» XXXX.

Перечисление денежных средств по кредиту подтверждается мемориальным ордером XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX, а также выпиской из лицевого счета. 

Погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком, согласно п.2.2 договора. 

Согласно п.3.2 договора заемщик обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом 16% годовых. 

Согласно п.3.4 заемщик уплачивает проценты банку за пользование кредитом ежемесячно, начиная с 20 числа и не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. 

Согласно п.3.3 договора в случае просрочки возврата кредита заемщик обязался уплатить кредитору проценты из расчета повышенной процентной ставки – 32% годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены договоры поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ с ФИО2, XXXX от ДД.ММ.ГГ с ФИО3, XXXX от ДД.ММ.ГГ с ООО «XXXX» (том 1 л.д.10-18). 

В соответствии с п.2.1 договоров поручительства XXXX, XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ поручители несут солидарную ответственность и обязываются перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, в том числе выписок из лицевого счета (том 1 л.д. 34-36), ответчицей ФИО1 нарушены условия кредитного договора XXXX, с ДД.ММ.ГГ года нарушаются очередные сроки возврата процентов.

Доказательств исполнения обязательств по указанному договору в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено. 

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства. В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. Такая возможность должна быть специально оговорена в договоре. Однако, по условиям договора XXXX, заключенного с ответчиком ФИО1, такая возможность не предусмотрена. 

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В соответствие с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Такое право истца на досрочное взыскание суммы кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотрено п.6.5 кредитного договора XXXX. 

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений на исковое заявление, также как и доказательств в обоснование данных возражений ответчиками на основании ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, истец имеет право на досрочное взыскание суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом согласно расчету истца (том 1 л.д.26-27), поскольку расчет соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, расчет суммы задолженности по существу ответчиками не оспорен, в связи с чем, принимается судом. 

Учитывая изложенное, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по Кредитному договору XXXX в размере XXXX, в том числе остаток ссудной задолженности XXXX, проценты на срочную ссудную задолженность XXXX, просроченные проценты по кредиту XXXX.

В соответствие со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч.1 ст.50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГ заключен договор ипотеки б/н (том 1 л.д.19-22), согласно которого ФИО1 передала истцу в ипотеку следующее имущество: земельный участок, общей площадью XXXX кв.м., с кадастровым номером XXXX, залоговая стоимость которого определена сторонами в XXXX; земельный участок, общей площадью XXXX кв.м., с кадастровым номером XXXX, залоговая стоимость которого определена сторонами в XXXX.

Согласно п.8 договора ипотеки б/н от ДД.ММ.ГГ ипотекой обеспечивается исполнение обязательств заемщика – ФИО1 по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, включая погашение основного долга, процентов, в том числе повышенных процентов в случае просрочки возврата кредита и штрафных платежей по кредитному договору. 

Согласно ст.51 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Поскольку оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ч.1 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью XXXX кв.м., с кадастровым номером XXXX, и земельный участок, общей площадью XXXX кв.м., с кадастровым номером XXXX, - подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ, произведенному ООО «XXXX», рыночная стоимость предметов залога на ДД.ММ.ГГ5 года составляет: на земельный участок, общей площадью XXXX кв.м., с кадастровым номером XXXX, - XXXX; на земельный участок, общей площадью XXXX кв.м., с кадастровым номером XXXX, - XXXX.

Таким образом, учитывая требования истца, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX»:

- земельного участка, общей площадью XXXX кв.м., с кадастровым номером XXXX, в размере XXXX,

- земельного участка, общей площадью XXXX кв.м., с кадастровым номером XXXX, в размере XXXX.

Поскольку стороны не заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, поскольку подтверждаются документально платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу Акционерного общества «XXXX» в возмещение суммы долга по Кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, в возмещение судебных расходов XXXX, а всего ко взысканию XXXX.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору ипотеки б/н от ДД.ММ.ГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО1: 

- земельный участок, с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского хозяйства по выращиванию овощей, картофеля и зерновых, общей площадью XXXX.м., с кадастровым номером XXXX, установив начальную продажную цену при реализации XXXX, 

- земельный участок, с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского хозяйства (пашня), общей площадью XXXX.м., с кадастровым номером XXXX, установив начальную продажную цену при реализации XXXX, 

способ реализации – путем продажи с публичных торгов. 

Стороны вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 года. 

Председательствующий Доценко Л.А.