Дело № 2-151/2019 21 февраля 2019 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Бровкиной Ю.Л.

С участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 21 февраля 2019 года дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения 400000 руб., неустойки 400000 руб.за период с 10.07.2018 (по истечении 20 дней) по 17.10.2018, компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов на оплату эксперта-техника 8000 руб., по составлению копии экспертного заключения 1000 руб..

В обоснование иска указано, что 31 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № под управлением истца, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована не была, 08.06.2018 ФИО1 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №) В ответ на заявление истец получил отказ со ссылкой на результаты проведенного трасологического исследования, согласно которым повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате заявленного события. Истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость ТС истца в доаварийном состоянии составляет 721620 руб., стоимость годных остатков 289138,3 руб., размер расходов на восстановление ТС составляет 432481,3 руб..07.09.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Принимая во внимание, что судом неоднократно принимались меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства. Ранее истец представил возражения на исковые требования, в которых просил в иске отказать со ссылкой на заключение независимой экспертизы ООО «Компакт-Эксперт», по которому все повреждения автомобиля Mitsubishi ASX не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 31.05.2018. В случае если суд придет к выводу об обоснованности позиции истца представитель просил снизить размер штрафных санкций, расходы на представителя взыскать с учетом требований разумности и справедливости. (л.д.55-57)

Третье лицо, ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а е вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть жена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, 31 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № ФИО3, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п.8.3.ПДДРФ.

Факт ДТП и вина водителя ФИО3 при управлении транспортным средством подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности.(л.д.7-10)

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №)(л.д.127) 

08.06.2018 истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, причиненного автомобилю Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № (л.д.59-60,65)

АО «АльфаСтрахование» руководствуясь ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ДТП-Помощь». (л.д.189-207)

Из отчета об исследовании следов столкновения на транспортных средствах № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Компакт эксперт» следует, что повреждения автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2018.(л.д.209-227)

25.06.2018 ответчик направил в адрес истца сообщение, по которому опираясь на вышеуказанное заключение специалиста отказал в выплате страхового возмещения.(л.д.249)

Из экспертного заключения ООО «Вираж-Сервис» № 137/18 следует, что стоимость ТС истца в доаварийном состоянии составляет 721620 руб., стоимость годных остатков 289138,3 руб., размер расходов на восстановление ТС составляет 432481,3 руб.(л.д.126-164)

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст. 56,79,80, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью устранения противоречий в представленных каждой из сторон доказательств, выяснения юридически значимых обстоятельств, к которым относится факт образования механических повреждений на автомобиле истца вследствие заявленных событий от 09.07.2018 года, по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, с поручением ее проведения ООО «Автокомбиплюс»

Из заключения судебной экспертизы следует, что с учетом совокупного анализа материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП от 31.05.2018 повреждения автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, указанные в материале проверки от 31.05.2018, акте осмотра, выполненного ООО «ДТП-Помощь», фототаблицам к акту осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 31.05.2018 при взаимодействии с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № и дальнейшим взаимодействием с автомобилем Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №. Перечень повреждений, полученных на автомобиле Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного транспортного средства приведен в таблице. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 31.05.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 432-П составляет 439048 руб. с учетом износа.(л.д.6-50 т.2)

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

Экспертом исследованы все материалы, содержащие фиксацию дорожной обстановки и состояния транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №. Заключение не содержит неясностей и противоречий, выводы эксперта однозначны, последовательны, методологически обоснованны со ссылкой на материалы дела, основаны на подробном исследовании сведений о различных фазах происшествия в его развитии, с учётом конструктивных и материаловедческих особенностей транспортных средств, которые могли бы повлиять на характер, форму и местоположение повреждений транспортных средств, автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, определения природы возникновения выявленных повреждений.

Иного заключения, опровергающего выводы судебной экспертизы, в материалы дела ответчиком не представлено, как и не приведено доводов, ставящих выводы экспертного заключения под сомнение.

Оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчиком не было представлено контраргументов, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной или дополнительной экспертизы. 

Статьей 12.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривается, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П), объектами независимой технической экспертизы (далее - экспертиза) являются: транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего; иные представленные для экспертизы транспортные средства, причастные к дорожно-транспортному происшествию; иные объекты, причастные к дорожно-транспортному происшествию, в котором транспортному средству потерпевшего был причинен вред и исследование которых необходимо для установления обстоятельств и причин повреждений транспортного средства.

Как установлено в п. 1.3. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств (пункт 2.1).

В силу требований п. 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Между тем, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Компакт эксперт», представленный ответчиком в обоснование своей позиции, указанным требованиям не отвечает. При выполнении исследования специалистом требования указанных выше нормативных документов не применялись. Кроме того, проведенное исследование без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления повреждений транспортных средств, не содержит графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2018 года.

Таким образом, требования "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П специалистом вопреки требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не соблюдены.

В связи с чем, указанный отчет не может быть достоверным доказательством, опровергающим представленные истцом доказательства о наличии страхового случая. 

С учетом изложенного и положений ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере лимита ответственности 400000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки за период с 10.07.2018(08.06.2018 ответчиком получен полный пакет документов по спорному событию вместе с заявлением + 20 дней на выплату) по 17.10.2018 в размере 400000 рублей (расчет: 400000*1%*100=400000).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации неустойкой предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения до 15000 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения на день вынесения судом решения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении его претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы 400000 руб.. Однако, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера спорных правоотношений, наличия спора о возможности/не возможности образования изначально заявленного истцом объема повреждений транспортного средства истца и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, необходимо уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - до 20 000 рублей.

С учетом положений ст.94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 8000 рублей и составление копий отчета 1000 руб.(квитанция л.д.126), подтвержденных документально, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

решил:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400000 рублей, неустойку 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы по оценке ущерба 9000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Автокомбиплюс» расходы на проведение судебной экспертизы 40000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину 7750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г.Иванова в течение семи дней со дня получения его копии, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.