Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

при секретаре Виляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8 чу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений (л.д. 65-66) просит: 

- применить последствия ничтожной сделки — договора купли — продажи земельного участка, кадастровый №, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, Почтовый адрес ориентира: обл. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», садовый участок №, 

<

данные изъяты> /дата/, заключенного между ФИО3 и ФИО1; 

- взыскать солидарно с Келлера П. П.ча и ФИО2 денежную сумму в размере 377 748, 5 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что летом 2014 года решил приобрести дачу с земельным участком. Показывала земельный участок девушка по имени Е., представив правоустанавливающие документы на объект и нотариально удостоверенную доверенность от ФИО3 на ФИО4 После осмотра Е. был передан задаток в размере 5000 рублей и составлена расписка. /дата/ был заключен договор купли - продажи спорного земельного участка кадастровый №, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, Почтовый адрес ориентира: обл. 

<

адрес>». Деньги в сумме 340 000 рублей были переданы ФИО4 При этом в договоре купли - продажи указана сумма 50 000 рублей, а по расписке фактически полученная — 340 000 рублей. После заключения договора купли-продажи земельный участок с дачным домом сразу был передан истцу, который вступил в 

<

данные изъяты> оплатив вступительный взнос в размере 5 000 рублей, а также оплачивал членские взносы на общую сумму 4 000 рублей. В целях приведения земельного участка в пригодное для использования по назначению состояние, истцом был вывезен мусор, сделан ремонт дачного дома и бани на общую сумму 18 748, 5 рублей.

года решением Управления Росреестра по 

<

адрес> в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (земельный участок) было отказано в виду несоответствия отчества ФИО3 в правоустанавливающих документах на участок. /дата/ ФИО3 умерла. Наследство в виде спорного земельного участка приняли в равных долях наследники сын ФИО8 ч, дочь ФИО5. При этом решением Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО3 признана недееспособной. 

Считает, что поскольку обязательства из договора купли — продажи земельного участка с его стороны исполнены надлежащим образом, продавцу ФИО3 деньги переданы в размере 340 000 рублей, при этом земельный участок передан ответчикам и не находится на сегодняшний день в его владении, то в силу ч. 1 ст. 171 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в размере 340 000 рублей, а так же иные произведенные со стороны истца расходы в размере 37 748,5 рублей. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основания, указанным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила что сделка купли-продажи была заключена с недееспособным лицом, в связи с чем является недействительной и не порождает юридических последствий. Истцу при заключении договора не было известно, что на тот момент ФИО3 была неспособна понимать значение своих действий, поскольку сделка заключалась через доверенное лицо. На сегодняшний день доверитель умер, установлен круг наследников принявших наследство, которые отвечают по долгам наследодателя. Истцом были понесены дополнительные расходы, на вывоз мусора с земельного участка, ремонт, оплату членских и вступительных взносов. Данные расходы могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. 

Ответчик ФИО2 заявленные требования истца не признала в полном объеме, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 позицию своего доверителя поддержала, просила отказать в удовлетворении требований, пояснила, что ФИО2 и ФИО8 являются ненадлежащими ответчиками. На момент заключения договора купли-продажи в отношении ФИО3 была проведена судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что последняя страдает психическим заболеванием и не может понимать значение своих действий. Полагала, что истцом не доказано, что полученные ФИО4 денежные средства переданы продавцу. При этом денежные средства, полученные ФИО4 от истца в размере, превышающем 50 000 рублей, указанной в договоре купли-продажи в качестве цены за приобретаемое имущество получены ФИО4 без правовых оснований, являются неосновательным обогащением ФИО4 Расходы на ремонт дома, оплату членства в 

<

данные изъяты> истец понес по своему усмотрению, на свой страх и риск, так как совершал эти расходы до того как стал собственником имущества.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, просил в иске отказать, заявил, что денежные средства по сделке наследодателю не передавались.

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Представитель третьего лица ФИО9 не возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные пояснения, пояснил, что денежные средства, полученные по сделке в сумме 340 000 рублей были переданы ФИО4 продавцу ФИО3, с которой у ФИО4 были доверительные отношения, так как ФИО3 приходилась ей бабушкой. Расписка при этом не составлялась. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на имя ФИО3 председателем райкомзема /дата/ выдано свидетельство о праве собственности № на садовый земельный участок в СТ «Ветеран войны» пристань Ягодная, на основании постановления 

<

адрес> от /дата/ №.

В отношении указанного земельного участка /дата/ между ФИО3, в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

адрес>4 от /дата/, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Стоимость земельного участка указана в размере 50 000 рублей (л.д.7).

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность 

<

адрес>4 от /дата/, выданная ФИО3 своей внучке ФИО4, в которой которая наряду с прочими полномочиями содержиться право на продажу вышеуказанного земельного участка (л.д.13).

В этот же день /дата/ у ФИО8 взято нотариальное согласие на продажу его супругой ФИО3 данного земельного участка (л.д.9).

ФИО1 передал ФИО4, действующей по доверенности от ФИО10, задаток в счет будущей продажи земельного участка в размере 5 000 рублей, о чем была составлена расписка (л.д.11). Из указанной расписки в получении задатка следует, что цена продаваемого земельного участка определена в размере 340 000 рублей.

В день заключения договора купли-продажи /дата/ составлена расписка о получении денежных средств, согласно которой ФИО4, действующая в интересах ФИО3 по доверенности, получила в оплату по договору купли-продажи земельного участка от /дата/ денежные средства в сумме 340 000 рублей (л.д. 12).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства по договору купли продажи не передавались или передавались в меньшем размере, чем 340 000 рублей, суд приходит к выводу, что ФИО1 за приобретенный по договору купли- продажи от /дата/ земельный участок уплатил 340 000 рублей, которые передал ФИО4, действующей в интересах ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями представителя ФИО4 и не опровергаются иными доказательствами.

/дата/ в Управление Росреестра по 

<

данные изъяты> поступило заявление от Келлер Р.Э в лице представителя по доверенности ФИО4 о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

/дата/ в государственной регистрации права собственности, перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, Почтовый адрес ориентира: обл. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> садовый участок №, 

<

данные изъяты> отказано (л.д. 14-16).

Переход право собственности к ФИО1 на спорный земельный участок зарегистрировано не было.

/дата/ ФИО3 умерла.

Судом у нотариуса 

<

адрес> ФИО11 было истребовано надлежаще заверенная копию наследственного дела в отношении ФИО3, умершей /дата/.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В установленный ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства наследство принято путем обращения к нотариусу по месту открытия наследства наследниками первой очереди: супруг ФИО12, сын ФИО8, дочь ФИО5, что усматривается из наследственного дела ФИО3

Судом установлено, что ФИО5 сменила фамилию на «Нефедова» в связи с регистрацией брака с ФИО13 от /дата/. 

/дата/ Новосибирским районным судом 

<

адрес> рассмотрены исковые требования ФИО2 к ФИО12, Келлеру П. П.чу о признании права собственности на долю в наследственном имуществе и иску ФИО12 к ФИО2, ФИО1, ФИО4, Келлере П. П.чу о признании права собственности. Решение вступило в законную силу (л.д. 26-31, 32-34).

В указанном гражданском деле решался вопрос о включении в наследственную массу после смерти ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> участок №, являвшегося предметом купли-продажи между ФИО1 и ФИО3

Судом указанный земельный участок в полном объеме был включен в наследственную массу после смерти ФИО3, в связи с чем за дочерью наследодателя ФИО2 и супругом наследодателя ФИО12 признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за каждым. При этом, судебным решением установлено, что также наследником первой очереди, имеющим право на долю в наследственном имуществе, является сын наследодателя ФИО8 Решением суда установлено, что переход права собственности к ФИО1 зарегистрирован не был, следовательно, имущество оставалось в собственности ФИО3 

В материалы дела представлена копия решения Кировского районного суда 

<

адрес> от /дата/, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной, над ней установлена опека (л.д. 25). Учитывая, что мотивированное решение изготовлено /дата/, решение вступило в законную силу /дата/.

Разрешая исковые требования ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Поскольку на момент заключения /дата/ договора купли-продажи земельного участка кадастровый №, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> садовый участок №, 

<

данные изъяты> вступившим в законную силу /дата/ решением суда ФИО3 была признана судом недееспособной, данная сделка по основаниям ст. 171 ГК РФ является ничтожной, а потому требования о применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 971 ГК РФ в результате совершения юридически значимых действий поверенного права и обязанности права и обязанности возникают непосредственно у доверителя. 

Учитывая изложенное, истец вправе требовать возврата полученного по сделке от стороны сделки ФИО3, а при наступлении ее смерти – от ее правопреемников. При этом, суд исходит из того, что стороной правоотношений по поручению истец не являлся, и доверитель или его правопреемник не вправе выдвигать против стороны по сделке, совершенной поверенным в интересах доверителя, возражения, основанные на неисполнении поверенным договора поручения в части передачи доверителю полученного по сделке. Правопреемники не лишены права обратиться с самостоятельными требования к поверенному. Из представленных в материалы дела доказательств судом достоверно установлено получение ФИО4, действовавшей на основании доверенности в интересах ФИО3, от ФИО1 денежных средств по сделке в размере 340 000 рублей, а потому правопреемники ФИО3 обязаны возвратить полученное по сделке в полном объеме в сумме 340 000 рублей.

Из наследственного дела в отношении ФИО3 следует, что стоимость полученного наследственного имущества существенно превышает размер требований, в наследственную массу ФИО3 включены денежные средства во вкладах, доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, спорный земельный участок. 

/дата/ ФИО12 умер.

Судом у нотариуса 

<

адрес> ФИО11 было истребовано надлежаще заверенная копию наследственного дела в отношении ФИО12, умершего /дата/ Наследство принято ФИО2 В наследственную массу ФИО12 помимо денежных средств на вкладе входит имущество, приобретенное им в порядке наследования после супруги ФИО3, а также принадлежавшая ему как пережившему супругу доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

На основании указанных норм права, с учетом того, что после смерти наследодателя Келлер Р.Э наследство приняли супруг ФИО12, сын ФИО8, дочь ФИО2, и /дата/ ФИО12 умер, не исполнив обязанность по исполнению имущественной обязанности наследодателя ФИО3 в пользу ФИО1, а наследником ФИО12 является ФИО2, то надлежащими ответчиками по заявленным требованиям ФИО1 являются ФИО2 и ФИО8, которые обязаны солидарно в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества ФИО3 исполнить имущественные обязанность последней перед ФИО1

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков расходов по приведению земельного участка в пригодное для использование по назначению состояние и расходов по уплате вступительных и членских взносах, то суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены акты о приемке выполненных работ по вывозу мусора от /дата/ и /дата/ на суммы 3 500 рублей и 7 000 рублей (л.д.19), представлены чеки на покупку строительных материалов пена монтажная на сумму 299,50 рублей, пенополистирол на сумму 390 рублей, пена монтажная на сумму 917 рублей, краска в/эм белая на сумму 1 762 рублей, насос для воды ручной на сумму 1500 рублей, кран шаровый 5 шт. по 240 рублей, муфта соединительная 3 шт по 60 руб., муфта соединительная 1 шт по 70 руб. (л.д.20). 

/дата/ между ФИО1 и ФИО14 заключен договор подряда на выполнение демонтажа и монтажа печной трубы в доме на участке № в СНТ «Ветеран войны». Цена работ составляет 12 000 рублей. Оплата по договору в виде аванса в 100% размере производиться в течении 3-х дней с момента подписания договора. (л.д.22-24)

Таким образом, ФИО1 для облагораживания земельного участка потрачено 10 500 рублей, текущий ремонт 6248,5 рублей, и 12 000 рублей на ремонт печной трубы, а всего 28 748, 5 рублей.

Указанные расходы истец понес на улучшение земельного участка, перешедшего в дальнейшем к наследникам ФИО3 В силу ст. 1102 ГК РФ указанные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего каждому наследнику имущества ФИО3

Доводы ответчиков со ссылкой на ст. 1109 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку ФИО1 как добросовестный участник гражданских правоотношений не мог и не должен был знать о том, что государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок не состоится ввиду отказа, земельный участок был ему передан продавцом. При этом суд принимает во внимание, что документы на регистрацию в Управление Росреестрав НСО были поданы /дата/, т.е. на следующий день после заключения договора купли-продажи, земельный участок был передан в пользование ФИО1 в день подписания договора купли-продажи, т.е. /дата/, после чего ФИО1 принялся облагораживать приобретенный земельный участок, на что были потрачены денежные средства в размере 28748,5 рублей.

ФИО1 была выдана членская книжка № о том, что тот является членом 

<

данные изъяты>» (л.д.17), за что ФИО1 оплачен вступительный взнос в размере 5 000 рублей, о чем выдана соответствующая квитанция (л.д.18), и оплачен членский взнос в размере 4 000 рублей (л.д.21).

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момент государственной регистрации. В силу ст. 18 Федеральный закон от /дата/ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. Поскольку истцу не перешло право собственности на земельный участок, он не мог быть принят в члены СНТ, оснований для внесения вступительного или членского взноса у него не имелось, а потому указанные суммы не подлежат взысканию с ответчиков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в части применения последствий ничтожной сделки и взыскании с ответчиков солидарно суммы 368 748,50 рублей в пределах стоимости перешедшего каждому наследнику имущества ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Применить последствия ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка, кадастровый №, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: обл. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> садовый участок №, ПАП- 8, 

<

данные изъяты>» от /дата/, заключенного между ФИО3 и ФИО1. 

Взыскать солидарно с Келлера П. П.ча и ФИО2 денежные средства в сумме 368 748,50 рублей в пределах стоимости перешедшего каждому наследнику имущества ФИО3

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/

«Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Решение не вступило в законную силу ______________________

Судья