Дело № 12-38/2018

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Варгаши Курганской области 18 октября 2018 года

Судья Варгашинского районного суда Курганской области Столбов И.В., рассмотрев жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района от 26.09.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 26 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник отдела – старший судебный пристав Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 обратилась в Варгашинский районный суд Курганской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что с данным постановлением он не согласна, поскольку ФИО2 был в присутствии двух свидетелей предупрежден о том, что в случае отказа предоставить автомобиль для наложения ареста, в отношении него будет немедленно составлен административный протокол по ст. 17.8 КоАП РФ. Несмотря на данное предупреждение ФИО2 покинул отдел судебных приставов. Протокол был составлен в отсутствие ФИО2, копия протокола направлена ему заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Отсутствие в материале копии постановления о возбуждении исполнительного производства не являлось обстоятельством, исключающим производство по делу. Просит постановление мирового судьи отменить и направить протокол об административном правонарушении на новое рассмотрение. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 ее доводы поддержала и пояснила, что ФИО2 пришел к ней в кабинет для решения вопроса о снятии ограничения на выезд из России. Она ответила, что сумма задолженности более 30 т.р., поэтому надо оплатить задолженность или наложить арест на имеющийся у него автомобиль «Порш», на котором он приехал. ФИО2 отказался предоставить автомобиль для ареста и вышел из кабинета в коридор. Она также вышла за ним в коридор, где при свидетелях ФИО3 и ФИО4 ещё раз потребовала от ФИО2 предоставить автомобиль для ареста, он отказался, тогда она сказала, что в отношении него будет немедленно составлен административный протокол за воспрепятствование деятельности судебного пристава-исполнителя. Однако, ФИО2 вышел из здания службы судебных приставов и направился к своему автомобилю. Она проследовала за ним, где возле автомобиля вновь потребовала предоставить данный автомобиль для ареста, но ФИО2 сел в автомобиль и уехал. После этого она вернулась в здание службы судебных приставов, где у посетителей в коридоре спросила, слышали ли они, что ФИО2 отказался предоставить автомобиль для ареста, и что она сообщала ему о немедленном составлении в отношении него административного протокола за неисполнение данного требования. ФИО3 и ФИО4 сказали, что слышали данный разговор. После этого она в присутствии указанных лиц составила протокол, копию которого направила заказным письмом ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном производстве. Почтовую корреспонденцию ФИО2 не получает, и конверт с копией данного протокола вернулся с отметкой «истек срок хранения». 

ФИО2 при рассмотрении жалобы пояснил, что вину в данном правонарушении он признает, он действительно отказался предоставить автомобиль «Порш» для ареста, поскольку продал его в 2017 году, однако, по настоящее время автомобиль находится у него в пользовании и по сведениям ГИБДД он значится его собственником. Судебный пристав ФИО1 вышла за ним в коридор, где были посетители, требовала предоставить автомобиль для ареста, он отказался. ФИО1, сказала, что тогда будет составлять административный протокол за неисполнение ее требования. Он вышел на улицу, ФИО1 вышла за ним, снова требовала предоставить автомобиль для ареста, он сел в машину и уехал. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области постановления от 26 сентября 2018 года, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Варгашинского РО УФССП России по Курганской области ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол №74 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 – должник по исполнительному производству, возбужденному 14.05.2018 года на основании исполнительного листа, выданного 06.04.2018 Курганским городским судом о взыскании задолженности в сумме 594 871,47 руб., находясь 12 сентября 2018 года в 8-50 ч. по адресу: ул. Рабочая, 2/2 р.п. Варгаши, отказался предоставить принадлежащий ему автомобиль «Порш Кайенн», 2006 г.в., государственный регистрационный знак №, для составления акта описи и ареста, сел в автомобиль и уехал. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района от 26.09.2018 производство по административному делу в отношении ФИО2 по ст. 17.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство, мировой судья пришел к выводу, что действия ФИО2 не образуют состава административного правонарушения, поскольку он не был надлежащим образом извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, в деле отсутствуют доказательства направления ФИО2 копии протокола об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе не указана должность лица, составившего протокол, к протоколу не приложено доказательств законности проведения действий о наложении ареста на имущество, поскольку в материалах отсутствует копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 

Вместе с тем, принимая данное решение, мировой судья не учел следующее. 

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При этом как установлено при рассмотрении жалобы, после отказа предоставить автомобиль для ареста ФИО2 был извещен судебным приставом-исполнителем ФИО1, что в его отношении немедленно будет составляться протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ. Данный факт ФИО2 не оспаривал при рассмотрении жалобы. Однако, ФИО2 будучи, извещенным о дате, времени и месте составления протокола, покинул кабинет судебного пристава-исполнителя и отдел службы судебных приставов, тем самым выразил свое нежелание присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении. 

Согласно списку почтовых отправлений № 1209 от 12.09.2018 ФИО2 заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

адрес>, был направлен протокол по ст. 17.8 КоАП РФ от 12.09.2018. Из пояснений ФИО1 следует, что данный протокол Махмудяном получен не был, письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Данные обстоятельства не свидетельствует о нарушении прав ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении.

Не указание в протоколе об административном правонарушение должности лица, его составившего, не является существенным нарушением, влекущим прекращение дела об административном правонарушение.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, могло быть представлено при рассмотрении дела, при том, что сам ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей не отрицал, что является должником по исполнительному производству. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при оформлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО2 не были допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 26.09.2018 г. подлежит отмене.

Учитывая, что на настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района от 26.09.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области.

Данное решение может быть опротестовано прокурором Курганской области, либо пересмотрено Председателем Курганского областного суда. 

Судья И.В. Столбов