Дело № 44г-290/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г. Уфа 25 июля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г., 

членов президиума Латыповой З.У., Усмановой Р.Р., 

ФИО1, ФИО2

при секретаре Лаврентьевой О.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об отмене регистрационных действий, выплате компенсации стоимости доли имущества участнику общей долевой собственности, признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, по поступившей 17 мая 2018 года кассационной жалобе ФИО3 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, мотивировав тем, что является собственником 1/4 доли жилой квартиры по адресу: адрес Собственником 3/4 долей указанной квартиры является ответчик. Истец не имеет возможности проживать в данной квартире, фактически проживает по адресу: адрес, в двухкомнатной квартире общей площадью 44,5 кв.м, совместно с КЛР, ИВВ и ШФК, которая является престарелым лицом, сильно болеет и ей одной выделена отдельная комната для проживания. Фактически КЛР, ИВВ и ФИО3 вынуждены проживать втроем в одной комнате. Это создает неудобства в повседневной жизни и быту, так как они являются разнополыми лицами. В связи с этим истец имеет намерения проживать отдельно в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, однако ответчик отказывается не только определить комнату для его проживания, но и не пускает его в квартиру, то есть препятствует проживанию истца в квартире. Направленная ответчику претензия о нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и выдаче комплекта ключей от входной двери в квартиру оставлена без удовлетворения. 

Истец просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: адрес; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и освободить комнату № 2 по плану жилой площадью 11,2 кв.м от личных вещей, а также выдать комплект ключей от входной двери в квартиру; определить порядок пользования указанным жилым помещением, предоставив во владение и пользование ответчику изолированную комнату № 1 площадью 21,8 кв.м, а изолированную комнату № 2 площадью 11,2 кв.м - ФИО3, кухню, коридор, ванную и туалет закрепить в общее владение и пользование; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 об отмене регистрационных действий, выплате компенсации стоимости доли имущества участнику общей долевой собственности, признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности. В обоснование указала, что ФИО3 является наследником неделимого имущества - квартиры по адресу: адрес, доля в праве - 1/4. ФИО4 является наследником 3/4 долей в праве общей долевой собственности. Кроме указанной квартиры, в наследство стороны получили жилой дом по адресу: адрес. ФИО3 принадлежали 3/5 доли в праве долевой собственности названного жилого дома и земельного участка, ФИО4 - 2/5 доли. По инициативе ответчика жилой дом и земельный участок проданы третьим лицам. ФИО4 считает, что ФИО3 добровольно отказался от жилого дома, где он мог жить один. Спорная квартира состоит из 2 комнат, где она проживает с 2011 года вместе с сыном (17 лет) и дочерью (11 лет). Комнаты не изолированные, через спальню, которую просит истец, также имеется проход на балкон, где находится сушилка для белья, предметы каждодневного обихода, инструменты, строительный материал, продукты и заготовки, так как кухня маленькая. Учитывая, что общая жилая площадь квартиры составляет 33 кв.м, 1/4 доля ФИО3 составляет 8,1425 кв.м, следовательно, порядок пользования квартирой, который просит определить ФИО3, не соответствует его 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Вселение ответчика в квартиру приведет к существенному нарушению принадлежащих ФИО4 прав как собственника спорной квартиры, чья доля в праве общей долевой собственности является значительной по сравнению с долей 

ФИО3, который не является родственником ФИО4 Коммунальные платежи и ремонт в квартире производит ФИО4 своими силами и на собственные средства, без участия сособственника. Указанная квартира это единственное жилье ФИО4, другого жилья в собственности не имеет.

Просила отменить регистрационные действия на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, собственника ФИО4; отменить регистрационные действия на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, собственника ФИО3; признать право собственности на спорную квартиру за ФИО4; обязать ФИО4 выплатить компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО3 в размере 301 423 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 об отмене регистрационных действий, выплате компенсации стоимости доли имущества участнику общей долевой собственности, признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 выплатить ФИО3 компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере 301 423 руб.

В остальной части иска ФИО4 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы по проведению экспертизы в сумме 52 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года указанное решение отменено в части удовлетворения встречного иска ФИО4 к ФИО3 об отмене регистрационных действий, выплате компенсации стоимости доли имущества участнику общей долевой собственности, признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности.

В отмененной части принято новое решение:

в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 об отмене регистрационных действий, выплате компенсации стоимости доли имущества участнику общей долевой собственности, признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности отказать.

В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года ввиду их незаконности и необоснованности, поскольку суды отказали и во взыскании денежных средств за долю подателя жалобы, и в вселении в дом. Полагает, что заявитель кассационной жалобы подлежит вселению в спорный дом, поскольку не имеет другого своего жилья, проживает в двухкомнатной квартире, в которой бабушка занимает одну комнату, а ФИО3 с мамой и братом живут в другой комнате. В жалобе указывается на то, что с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз РБ» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 52 800 руб. Однако экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО4, а представитель ФИО3 возражал против проведения экспертизы.

Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 11 июля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы, находит кассационную жалобу обоснованной. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежат ФИО4 на праве общей долевой собственности, 1/4 доля квартиры находится в собственности у ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

ФИО4 и ФИО5 являются правообладателями указанных долей в праве общей долевой собственности как лица, принявшие наследство после смерти 01 ноября 2013 года КРГ (ФИО3 как внук) и после смерти 30 декабря 2015 года КЭВ (ФИО4 как супруга).

Согласно техническому паспорту данного жилого помещения (по состоянию на 26 ноября 2015 года), составленному Белебеевским филиалом ГУП БТИ Республики Башкортостан, квартира общей площадью 52,4 кв.м, жилой площадью 33 кв.м, состоит из двух жилых комнат (21,8 кв.м и 11.2 кв.м), кухни площадью 5,9 кв.м, ванной площадью 2,1 кв.м, туалета площадью 1,2 кв.м, коридора площадью 9,0 кв.м, кладовой площадью 0,4 кв.м, балкона площадью 0,8 кв.м.

Сторонами не оспаривается, что ФИО4 с 2011 года постоянно проживает в данном жилом помещении, зарегистрирована в квартире с 26 сентября 2017 года. Совместно с ней в спорном жилом помещении проживают сын ИКР, дата года рождения, и дочь ИАР, дата года рождения.

ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО4 определением суда первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» от 13 ноября 2017 года экспертами сделаны следующие выводы:

1. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения исследования равна 1 485 487 руб.

2. Рыночная стоимость 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения исследования равна 371 372 руб.

3. Улучшения данной квартиры (ремонт) проведены в период с 26 ноября 2015 года по 11 октября 2017 года. Проведены ли улучшения данной квартиры (ремонт) ФИО4 или кем-то иным установить не представляется возможным.4. Стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, до проведения улучшений равна 1 205 690 руб.

5. Рыночная стоимость 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, до проведения соответствующих улучшений равна 301 423 руб.

6. Жилая комната №... адрес, площадью 11,2 кв.м, является изолированным помещением.

7. Произвести выдел комнаты №... адрес, площадью 11,2 кв.м, в натуре без причинения несоразмерного ущерба указанному жилому помещению возможен. Стоимость работ по проведению выделяемых долей в соответствии с идеальными долями составит 121 494,22 руб.

8. Комната №... адрес, площадью 11,2 кв.м, одной четвертой доли данной квартиры, принадлежащей ФИО3 на праве общей долевой собственности (с учетом общей и жилой площади квартиры) не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что в спорной квартире совместно с ФИО4 проживают ее разнополые дети. Реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ФИО3 жилой площади в квартире отсутствует. Вселение ФИО3 в спорную квартиру приведет к существенному нарушению прав ФИО4 и ее несовершеннолетнего ребенка (дочери), постоянно проживающих в данном жилом помещении и обладающих значительной по сравнению с ФИО3 долей в праве собственности на данное имущество. Спорная квартира не являлась и не является местом жительства ФИО3, проживающего в ином жилом помещении. У него отсутствует существенный интерес в использовании спорной квартиры. Принадлежащая ФИО3 доля в праве общей долевой собственности не соответствует площади требуемой комнаты в жилом помещении.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО4 в части выплаты ФИО3 компенсации за долю в спорном жилом помещении, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО4 проживает в спорной квартире с момента фактического принятия наследства, оплачивает коммунальные услуги, провела ремонт (улучшения квартиры), имеет право преимущественной покупки доли квартиры.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО4, суд взыскал расходы по проведению экспертизы с ФИО3 

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу жилого помещения - двухкомнатной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Отменяя решение суда об удовлетворении исковых требований в части обязания ФИО4 выплатить компенсацию ФИО3 за его долю в спорном жилом помещении, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО4 не внесена на депозит нотариуса либо на счет Управления судебного департамента России по Республике Башкортостан денежная сумма, достаточная для немедленной выплаты компенсации ФИО3 в случае удовлетворения иска. 

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права в связи с чем подлежит отмене.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу статьи пункта 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части обязания ФИО4 выплатить ФИО3 компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере 301 423 руб. и вынося новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия приведенные нормы гражданского законодательства во внимание не приняла. 

Законодательством предусмотрена в исключительных случаях возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации его доли и утраты им права на свою долю в общем имуществе (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также закреплено за наследниками ко дню открытия наследства, проживавшими в жилом помещении, раздел которого в натуре невозможен, и не имеющими иного жилого помещения, преимущественное право перед другими наследниками на получение в счет их наследственных долей данного жилого помещения (пункт 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отказывая в удовлетворении заявленных сторонами исковых требовании, суд апелляционной инстанции не обеспечил справедливый и разумный баланс интересов сторон спора, не разрешил спор по существу, чем допустил нарушения требований статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Взыскивая судебные расходы на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, на него должна быть возложена обязанность по оплате услуг экспертов.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение в части удовлетворения исковых требований ФИО4 и отказав в их удовлетворении, оставил без изменения решение в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходов по проведению экспертизы в сумме 52 800 руб.

Между тем из материалов дела усматривается, что определением суда от 27 сентября 2017 года при назначении судебной строительно-технической экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО4, по инициативе которой и была назначена экспертиза.

Кроме того, судами не дано оценки тому, для установления каких значимых по делу обстоятельств назначена экспертиза, были ли ее результаты учтены при вынесении решения.

При таких обстоятельствах вывод судов о возложении только на ФИО3 обязанности по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, является неправильным, противоречащим нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий В. Г. Иващенко 

Справка: судья Белебеевского городского суда РБ Харисов М.Ф.

Судебная коллегия: председательствующий – докладчик Науширбанова З.А., Кулова Г.Р., Хакимов А.Р.