2а-11/2024

32RS0027-01-2022-001021-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Борисовой Т.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Брянской области, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными и отмене заключения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Государственной инспекцией труда в Брянской области по заявлению работника Брянской дистанции гражданских сооружений Н. проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 

<

дата> со слесарем-сантехником дистанции Н. По итогам расследования 24.01.2022 г. старшим государственным инспектором труда в Брянской области ФИО2 выдано заключение, в соответствии с которым произошедший несчастный случай квалифицирован как связанный с производством с оформлением акта формы Н-1. В качестве причины несчастного случая указано «падение на поверхности одного уровня в результате ложного шага». 02.02.2022 г. начальником отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда ФИО3 в адрес ОАО «РЖД» выдано предписание № 32/7-1485-21-ОБ/10-152-И/02-78, согласно которому руководителю дистанции предписано составить и утвердить акт Н-1 на пострадавшего Н. в полном соответствии с заключением старшего государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда ФИО2; в трехдневный срок после утверждения акта по форме Н-1 выдать один экземпляр утвержденного работодателем акта о несчастном случае на производстве форма Н-1 на руки пострадавшему Н. вместе с копией заключения старшего государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда ФИО2, второй и третий экземпляр акта Н-1 с материалами расследования направить в ГУ МРО ФСС РФ и Государственную инспекцию труда в г. Москве; копию акта Н-1 с материалами расследования направить в Государственную инспекцию труда в Брянской области. 

07.02.2022 г. ОАО «РЖД» обжаловало выданные Государственной инспекций труда в Брянской области предписание и заключение. Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО4 № 32/8-306-22-И/12-838-И/02-57 от 11.02.2022 г. в удовлетворении жалобы отказано. Административный истец полагает, что указанные выше заключение и предписание являются незаконными и необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Произошедший несчастный случай с работником Н. не связан с производством и не подлежит учету и регистрации как несчастный случай на производстве с оформлением акта по форме Н-1. В соответствии с актом о расследовании легкого несчастного случая от 

<

дата> основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось общее заболевание – 

<

данные изъяты>. Таким образом, сам факт повреждения здоровья работника в рабочий день и наличие трудовых отношений с работодателем не является достаточным основанием для квалификации травмы, полученной работником, как связанной с производством.

Административный истец просит суд признать незаконными и отменить заключение старшего государственного инспектора труда в Брянской области ФИО2 от 24.01.2022 г. и предписание № 32/7-1485-21-ОБ/10-152-И/02-78 от 02.02.2022 г., выданное начальником отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Брянской области, административные ответчики ФИО2, ФИО3, представители заинтересованных лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области, заинтересованные лица ФИО4, Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в материалах дела имеется заявление Н. о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В материалах дела имеются возражения Государственной инспекции труда в Брянской области на административный иск, в которых административный ответчик исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что по заявлению Н. было организовано дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого установлено следующее: 

<

дата> бригада работником Брянской дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД» в составе, в том числе, слесаря-сантехника Н. получила задание от начальника участка по устройству крыльца к кладовой здания автогаража Унечской дистанции пути. 

<

дата> работы по устройству крыльца закончены не были, поэтому 

<

дата> бригада в том же составе продолжила работы по устройству крыльца. Прибыв на место, бригада разгрузила строительный материал из машины, начала работы. Около 09-00 час. из показаний Н. следует, что когда он сделал два шага, у него подвернулась нога, он почувствовал резкую боль и треск в кости. Скорая помощь доставила слесаря-сантехника в ГБУЗ «Унечскую ЦРБ». Согласно медицинскому заключению №... от 

<

дата> (учетная форма № 315/у) согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение (

<

данные изъяты>) относится к категории легкой степени тяжести. Происшествие с Н. попадает под расследование несчастного случая, т.к. Н. при выполнении своих трудовых обязанностей (исполнение поручения начальника участка) на территории работодателя (крыльцо к кладовой здания автогаража Унечской дистанции пути) получил телесные повреждения (перелом 

<

данные изъяты>).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового Кодекса РФ, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем. 

Административным истцом в течение десяти дней 07.02.2022 г. руководителю Государственной инспекции труда в Брянской области направлена жалоба за оспариваемые заключение и предписание. Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области № 32/8-306-22-И/12-838-И/02-57 от 11.02.2022 г. в удовлетворении жалобы отказано. В течение десяти дней с момента получения решения от 11.02.2022 г. административный истец обратился в суд с настоящим иском – 21.02.2022 г. Следовательно, срок на обращение с административным иском ОАО «РЖД» не пропущен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что федеральная инспекция труда в числе прочего: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; проверяет соблюдение требований, направленных на реализацию прав работников на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. 

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации. К таковым относятся смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Как следует из материалов дела, в период с 29.11.2021 г. по 16.12.2021 г. по жалобе, поступившей от слесаря-сантехника Н., на основании извещения от 29.11.2021 г., приказа № МСК-НГЧ-21-150 от 29.11.2021 г., ОАО «РЖД» проведено расследование легкого несчастного случая, происшедшего 

<

дата> в 09-00 час., по результатам которого составлен акт, согласно которому причиной, вызвавшей несчастный случай, является общее заболевание Н. – 

<

данные изъяты>

Комиссия квалифицировала данный случай, как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации как несчастный случай на производстве.

Старшим государственным инспектором труда ФИО2 проведено дополнительное расследование легкого несчастного случая в связи с заявлением пострадавшего Н., в ходе которого установлено, что 

<

дата> бригада работником Брянской дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД» в составе, в том числе, слесаря-сантехника Н. получила задание от начальника участка по устройству крыльца к кладовой здания автогаража Унечской дистанции пути. 

<

дата> работы по устройству крыльца закончены не были, поэтому 

<

дата> бригада в том же составе продолжила работы по устройству крыльца. Прибыв на место, бригада разгрузила строительный материал из машины, начала работы. Около 09-00 час. из показаний Н. следует, что когда он сделал два шага, у него подвернулась нога, он почувствовал резкую боль и треск в кости. Скорая помощь доставила слесаря-сантехника в ГБУЗ «Унечскую ЦРБ». Согласно медицинскому заключению №... от 

<

дата> (учетная форма № 315/у) согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение (

<

данные изъяты>) относится к категории легкой степени тяжести. Происшествие с Н. попадает под расследование несчастного случая, т.к. Н. при выполнении своих трудовых обязанностей (исполнение поручения начальника участка) на территории работодателя (крыльцо к кладовой здания автогаража Унечской дистанции пути) получил телесные повреждения (перелом 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению государственного инспектора труда от 24.01.2022 г. данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Брянской дистанции гражданских сооружений. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: падение на поверхности одного уровня в результате ложного шага.

Согласно предписанию Государственной инспекции труда в Брянской области № 32/7-1485-21-ОБ/10-152-И/02-78 от 02.02.2022 г. административному истцу предписано составить и утвердить акт Н-1 на пострадавшего Н. в полном соответствии с заключением старшего государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда ФИО2; в трехдневный срок после утверждения акта по форме Н-1 выдать один экземпляр утвержденного работодателем акта о несчастном случае на производстве форма Н-1 на руки пострадавшему Н. вместе с копией заключения старшего государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда ФИО2, второй и третий экземпляр акта Н-1 с материалами расследования направить в ГУ МРО ФСС РФ и Государственную инспекцию труда в г. Москве; копию акта Н-1 с материалами расследования направить в Государственную инспекцию труда в Брянской области. 

Решением зам.руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области № 32/8-306-22-И/12-838-И/02 от 11.02.2022 г. отказано в удовлетворении жалобы ОАО «РЖД» на заключение старшего государственного инспектора труда ФИО2 от 24.01.2022 г. и предписание № 32/7-1485-21-ОБ/10-152-И/02-78 от 02.02.2022 г. начальника отдела ФИО3

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 292.2 ТК РФ, на что обращено внимание судов в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В данном случае причина, вызвавшая несчастный случай, - падение на поверхности одного уровня в результате ложного шага, не подпадает под исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием квалифицировать несчастный случай, как не связанный с производством.

Обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться, как не связанные с производством, не установлены. 

Вопреки доводам административного истца согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 916/23 от 27.11.2023 г. Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» перелом 

<

данные изъяты> у Н. не мог являться результатом имеющихся патологических изменений 

<

данные изъяты>, учитывая отсутствие патологических изменений кости на уровне перелома.

Поскольку несчастный случай с работником Н. произошел на территории предприятия, в рабочее время, при выполнении своих трудовых обязанностей (исполнение поручения начальника участка), старший государственный инспектор труда в своем заключении пришел к обоснованному выводу о том, что данное происшествие подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. 

Противоречий в выводах государственного инспектора труда суд не усматривает.

Исходя из того, что основными задачами Инспекции в силу статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации являются обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на обеспечение соблюдения безопасных условий охраны труда, административный ответчик, установив в ходе проведения проверки нарушения трудового законодательства и указав их в заключении, правомерно отразил в выданном предписании обязанности по восстановлению нарушенных прав работника, обоснованно квалифицировав несчастный случай как случай на производстве.

Проверка проведена Государственной инспекцией труда в Брянской области в рамках полномочий, процедура расследования несчастного случая соблюдена, несчастный случай с Н. подлежит квалификации, как связанный с производством, заключение государственного инспектора труда от 24.01.2022 г. и предписание Государственной инспекции труда в Брянской области от 02.02.2022 г. соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах, поскольку не усматривается по настоящему делу нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, которые в силу ст. 227 КАС РФ являлись бы основанием для удовлетворения административного иска, суд отказывает в удовлетворении административного иска ОАО «РЖД».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ОАО «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Брянской области, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными и отмене заключения и предписания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2024 года.