Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 17 640 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 02.06.2017г. по 23.10.2017г. в размере 25 578 руб., штрафа в сумме 8 820 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Volkswagen Golf» (рег. знак 

<

данные изъяты>) ФИО11 поврежден принадлежащий истцу автомобиль «BMW Х5» (peг. знак 

<

данные изъяты>). ООО СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, признав наступление страхового случая, 23.05.2017г. произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 88 200 руб., тогда как действительная величина причиненного истцу ущерба превышает данную сумму на 17 640 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО СК «Согласие» ФИО3, возражая против удовлетворения иска, указал на завышенный размер требуемых ФИО1 сумм денежной компенсации морального вреда и представительских расходов. Сослался на возможность снижения на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 штрафа и неустойки. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По правилам п.21 ст.12 упомянутого Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «BMW Х5» (peг. знак 

<

данные изъяты>), а также автомобиля «Volkswagen Golf» (рег. знак 

<

данные изъяты>) под управлением виновного в данной аварии ФИО10 в результате чего транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения (л.д.85-86,106). 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» (договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.), которое, признав наступление страхового случая, произвело 23.05.2017г. выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 88 200 руб. (л.д.67, 109). 

По инициативе и за счет истца ИП ФИО4 проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «BMW Х5» (peг. знак 

<

данные изъяты>), величина которой с учетом износа деталей определена в заключении названного оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. №

<

данные изъяты> равной 303 200 руб. (л.д.8-49). 

В ходе разбирательства дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ. №

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5» (peг. знак 

<

данные изъяты>) по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 105 840 руб. 17 коп.

При исследовании заключения ИП ФИО4 экспертом ФИО5 установлено, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5» (peг. знак 

<

данные изъяты>) ФИО4 неверно определены каталожные номера отдельных заменяемых деталей и, соответственно, неверно определена их стоимость; учтены затраты на устранение повреждений арки колеса передней левой и панели передка путем замены детали с последующей окраской, тогда как способом устранения данных деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П, является ремонт деталей с последующей окраской; учтены затраты на устранение повреждений рулевого механизма и диска переднего левого колеса, однако, исходя из представленных в материалы дела документов установить их повреждение эксперту ФИО5 не представилось возможным.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение, которое отражает реальный размер причиненного ФИО1 ущерба. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном документе об оценке, у суда не имеется. 

При таком положении, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном ФИО1 размере, равном 17 640 руб. 

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО1 в страховую компанию 28.04.2017г., в связи с чем, в срок до 22.05.2017г. ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения, в полном объеме, однако этот срок нарушил.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за заявленный в иске период с 02.06.2017г. по 23.10.2017г. в сумме 25 578 руб. (17 640 руб. * 145 дней * 1%).

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты ФИО1 страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате истцу неустойки до 20 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 1 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда. 

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку обоснованные требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 8 820 руб. 20 коп. (17 640 руб.* 50%), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ООО «СК «Согласие» своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков ФИО1, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 4 000 руб. 

По правилам ст.15 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 7 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 1 749 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17 640 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 20 000 руб., 1 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 1 749 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов